Решение по делу № 33-5076/2019 от 07.02.2019

Cудья: Двуреченских С.Д. Дело №33-5076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам указав, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по административному иску Петрова В.Г.к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Шогенову А.А. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> «О возбуждении исполнительного производства» - прекращено поскольку в судебном порядке уже разрешался аналогичный спор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено как незаконное решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шогенова А.А. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Петрова В.Г. по исполнительному листу выданному на основании решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г.

С учетом того, что указанным решением не вынесено решение в отношении Болотовой Е.В., просит отменить решение суда от <данные изъяты> и рассмотреть дело с момента подачи искового заявления.

В судебном заседании Петров В.Г. заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что у Гороль С.В. на дату вынесения решения отсутствовали полномочия (срок действия доверенности от Горелова истекла <данные изъяты>г.), госпошлина была оплачена им не в полном объеме. Полагает, что совокупность всех указанных им в заявлении и в судебном заседании обстоятельств, являются новыми обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра решения суда от <данные изъяты>.

Болотова Е.В., Гороль С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петрова В. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Гороль С. В. к Болотовой Е. В., Петрову В. Г. о возмещении ущерба, встречному иску Петрова В. Г. к Гороль С. В., Горелову А. В. о возмещении ущерба компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Петров В. Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> иск Гороль С.В. удовлетворен. С Петрова В. Г. взыскано в пользу Гороль С.В. 135637 рублей 07 копеек и расходы по пошлине 2850 рублей (т.1 л.д. 2-7). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые Петровым В.Г. основания для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться новыми обстоятельствами, поскольку решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> являются судебными актами по рассмотрению жалоб Петрова В.Г. на действия судебного пристава исполнителя, и безусловно не являлись основанием для принятия Железнодорожным городским судом решения от <данные изъяты> по иску Гороль С.В. о возмещении убытков в результате ДТП.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: