Решение от 29.09.2016 по делу № 2-802/2016 от 08.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                               29 сентября 2016г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,

при секретаре Сырычевой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании заявление ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству №-СД, в котором просит снизить процент удержаний по исполнительному производству №-СД из ее пенсии до 25 % ежемесячно, ссылаясь на те обстоятельства, что по решению суда вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 50% - 6395,62 рублей. ФИО1 проживает с неработающим сыном, ее расходы на коммунальные платежи составляют 3 000 рублей. Затраты на лекарственные препараты 6 805 рублей, что составляет более 50% от пенсии.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило возражение на заявление ФИО1, в котором он просит отказать в удовлетворении ее требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству до 25% от дохода. Доводы, изложенные в заявлении не могут повлечь снижения суммы удержания ввиду следующих обстоятельств. Снижение процента удержания, не должно обосновываться только интересами должника, при рассмотрении заявленных требований суд обязан учитывать баланс интересов должника и взыскателя, и, в конечном итоге, допускать снижение процента удержания из дохода только в том случае, если при этом будет соблюдаться реальное исполнение судебного решения, а не его имитация, растянутая во времени, с учетом наличия сводного исполнительного производства в отношении заявителя. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 гола по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Из наложенного следует, что снижение процента удержаний из доходов заявителя должно носить исключительный характер и не может нарушать права кредитора на судебную защиту. Из заявления не следует, что снижение процента удержаний носитположительный характер и экономически обоснованный результат исполнения судебного акта для взыскателя и направлено на защиту ею законных интересов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании представитель Богучарского РОСП не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 92157 рублей 11 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2964 рубля 71 копеек.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 58239 руб. 83 копейки и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1947 рублей 19 копеек.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от 11.04.2016г. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно справке о составе семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,о на имеет следующий состав семьи: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - УПФ РФ по <адрес>, размер получаемой пенсии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 791 рубль 24 копейки.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд при вынесении определения исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 25%, а при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 25% ежемесячно будут нарушены права взыскателей на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░