Решение по делу № 33-5589/2022 от 20.09.2022

72 RS0013-01-2022-004819-30

Дело № 33-5589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                            17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

      председательствующего судьи:    Пуминовой Т.Н.,

      судей:                                        Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

      при секретаре:                               Самороковой А.А.

      с участием прокурора:            Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и апелляционному представлению прокуратуры Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

    «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № 28/03/22-1033/У-01 от 28.03.2022.

    Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами с 28 марта 2022 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 256 373,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 363,74 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителей ООО «МЕТРО Кэщ энд Керри» ФИО9, и ФИО7, действующих на основании доверенностей от 20 февраля 2022 года и 1 января 2022 года и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 года полагавших не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, заключение прокурора, поддержавшего представление в полном объёме и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконным и отмене приказа № 28/03/22-1033/У-01 от 28.03.2022 об увольнении, восстановлении на работе в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 29.03.2022 по настоящее время в размере средней заработной платы за последний календарный 2021 год из расчета за каждый месяц 73 869,59 руб., за один день 3 375 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28.03.2022 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку за время работы к ней никогда нареканий не было, она добросовестно исполняла свои обязанности, регулярно премировалась, 18.10.2021 ей без объяснения причин было предложено уволиться, на что она не согласилась, после чего со стороны ответчика последовало применение к ней дисциплинарных взысканий по различным основаниям. Также просит восстановить срок, т.к. своевременно обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО9, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и прокурор.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что работодателем не представлены доказательства того, какая именно обязанность в должностной инструкции истца была ею нарушена, поскольку ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение разных должностных обязанностей, при этом конкретные пункты должностной инструкции указаны в приказах о дисциплинарных взысканиях, применённых к ней ранее. Увольнение было произведено за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.8 должностной инструкции, пункт не указан в приказе, поскольку его унифицированная форма содержит поле только для основания увольнения, формулировка приводится в соответствии с Трудовым кодексом, между тем, данный пункт указан в уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения. Также заявитель указывает, что вопрос о надлежащем способе согласования отклонения от маршрута не возникал, поскольку работник ни в одном из случаев не согласовывал отклонение от маршрута никаким способом, тогда как у него было понимание, каким образом необходимо согласовать изменение, что следует из скрин-копии переписки между ФИО1 и её непосредственным руководителем ФИО14 Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, характеризующие предшествующее поведение истца и её отношение к труду – три предшествующих увольнению приказа о дисциплинарных взысканиях. Устно ответчик пояснил при рассмотрении дела, что проступки являются существенными, поскольку посещение клиентов – суть трудовой функции истицы. По мнению заявителя, вывод суда о неоднократном повышении ФИО1 в должности с повышением оклада является ошибочным, поскольку изменение наименования должности не является повышением, а повышение оклада происходило в рамках индексации и не свидетельствует о качестве работы истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность довода истца о том, что форма уведомления и согласования отклонения от запланированного маршрута не была установлена, поскольку вопрос о процедуре и форме согласования изменения маршрута имел бы отношение в данному делу, если бы у истцы было намерение согласовать такое изменение, а отсутствие установленной процедуры мешало бы это сделать правильно. Между тем, как указывает заявитель, истец точно не собиралась согласовывать изменение маршрута, поскольку отчиталась в системе о посещении и результатах якобы совершённых ею визитов. Полагает, что отсутствие установленной процедуры согласования изменения маршрута не препятствовало выполнению должностных обязанностей, а потому не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Также в жалобе приведены опровержения утверждений истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неверным его исчислением. Указывает, что истица была уволена на основании приказа от 28 марта 2022 года, тогда как судом при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула расчёт произведён с 28 марта 2022 года, то есть с даты увольнения и последнего рабочего дня. Между тем, согласно положениям ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок необходимо исчислять с 29 марта 2022 года, то есть с даты, следующей за днём увольнения. Кроме того, указывает, что при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных, при этом положения ст. 112 Трудового кодекса РФ применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, определённого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из пятидневной рабочей недели истца за период с 29 марта 2022 года по 29 июня 2022 года приходится 62 рабочих дня. С учётом среднедневного заработка истца 3 770,20 руб., за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 233 752,40 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с 08.06.2015, сначала в должности специалиста по работе с клиентами отдела по работе с клиентами торгового центра МЕТРО в г. Тюмени, должностной оклад был установлен в размере 38 173,91 руб., районный коэффициент – 1,15%, затем с 01.10.2018 в должности территориального специалиста по работе с клиентами направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 35 478,26 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.10.2019 - в должности территориального специалиста по продажам направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 50 521,74 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.01.2021 - в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 53 565,22 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.01.2022 должностной оклад установлен в размере 66 173 руб., районный коэффициент – 1,15%.

    Приказом № 23/11/21-1033/ДВ-01 от 23.11.2021 ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, поскольку 20.10.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она не посетила клиентов ООО «СибСнаб» и ООО «Новые программы»; при этом, нарушение/отклонение от маршрута с непосредственным руководителем согласовано не было (т.1, л.д. 89).

    Приказом № 15/12/21-1033/ДВ-01 от 15.12.2021 ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, поскольку 23.11.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она не посетила клиентов ООО «Ласточка», ИП ФИО11, ИП ФИО12; при этом, нарушение/отклонение от маршрута с непосредственным руководителем не согласовывалось (т. 1, л.д. 100).

    Приказом № 27/12/21-1033/ДВ-01 от 27.12.2021 ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, поскольку 7.12.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она отметила в электронной системе SAM посещение клиентов ООО «Ласточка» по адресу: <.......> ИП ФИО11 по адресу: <.......> и ЗАО «36,6» по адресу: <.......>; по факту оказалось, что по данным адресам эти клиенты не находятся, т.к. уже закрылись; запрос в системе Jira на смену адресов или перевода этих клиентов в SCO своевременно оформлен не был (т. 1, л.д. 110).

    Приказом (распоряжением) ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № 28/03/22-1033/У-01 от 28.03.2022 истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.47).

    В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

    Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В приказе об увольнении работодатель должен указать конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что, применяя дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, работодателем не представлены доказательства того, каким образом ФИО1 должна была согласовывать отклонение от запланированного маршрута с непосредственным руководителем и какая именно обязанность, определенная в ее должностной инструкции, ею нарушена. Кроме того, оспариваемый приказ, а также какие-либо другие документы не содержат оценки предшествующего поведения истца, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    В качестве основания к увольнению ФИО1 в приказе от 28 марта 2022 года указано на служебную записку управляющего по работе с клиентами ФИО14 от 25 января 2022, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 3 февраля 2022 № 2, заявление ФИО1 от 8.02.2022 № 7, приказ о дисциплинарном взыскании от 23.11.2021 № 23/11/21-1033/ДВ-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.12.2021 № 15/12/21-1033/ДВ-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 27.12.2021 № 27/12/21-1033/ДВ-01, письмо председателю ППО ФИО13 от 2.03.2022 № 16 о необходимости предоставления мотивированного мнения по увольнению ФИО1 (л.д.47, т. 1).

    Согласно служебной записки управляющего по работе с клиентами ФИО14 от 25 января 2022 года, проводившего анализ посещения клиентов с помощью системы мониторинга транспорта GPS|Глонасс/Wialon специалиста ФИО1 за период 10-21 января 2022 года выяснилось, что 5 клиентов фактически не были посещены ФИО1 То есть в SAM занесены визиты, а Wialon не подтверждает факт присутствия автомобиля на котором работает специалист по адресу нахождения клиентов: ООО «СИБТОРГЭКОНОМ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ШАНС», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «НАКРЕПКО». Территориальный управляющий ФИО14 просил принять дисциплинарные меры в отношении территориального специалиста ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей (т.1, л.д.142).

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2020 года (л.д. 30, 173 т. 1), обязанности работника определены в должностной инструкции, являющейся приложением «С» к настоящему договору.

    Согласно п. 4.8 приложения «С», к должностным обязанностям территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли относится, наряду с иным, посещение всех клиентов на маршруте, согласно контактной модели, с соблюдением порядка и графика частоты посещений в соответствии с закреплённым маршрутом в действующей на текущий момент электронной системе (SAM), согласованным с непосредственным или вышестоящим руководителем. Нарушение/отклонение от установленного маршрута возможно только с разрешения непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя (т.1, л.д. 174-176).

    Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что какого-либо установленного порядка согласования отклонений от маршрута, его формы в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не установлено, работники с таким документом не знакомились (л.д. 205 т. 2 об.), что также подтвердил свидетель ФИО14 (л.д. 211 т.2). Несоблюдение истцом, как работником, порядка и формы согласования отклонения от маршрута, которая работодателем не установлена, не может свидетельствовать о нарушении истцом должностных обязанностей.

    В материалы дела не представлено ответчиком доказательств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель указал лишь на неоднократность совершаемых ФИО1 нарушений трудовых обязанностей, за которые она была привлечена к ответственности приказами от 23.11.2021 года, от 15.12.2021 года, от 27.12.2021 года, то есть три раза за два месяца, тогда как в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» истец работает с 2015 года – шесть лет, в течение которых к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

    Перечень в приказе от 28 марта 2022 года об увольнении истицы ФИО1 на наличие вышеуказанных приказов о дисциплинарном взыскании, не свидетельствует о том, что работодатель учел тяжесть совершенного работником проступка.

    Учитывая изложенное, а также предшествующее поведение работника, его продолжительная работа в организации ответчика без каких-либо замечаний, не были работодателем учтены при применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 является правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

    Между тем, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 28 марта 2022 года является необоснованными и постановлено с нарушением норм материального права.

    Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена 28 марта 2022 года. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлся 28 марта 2022 года.

    В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что 28 марта 2022 года истица ФИО1 отработала, что не отрицала и сама истица.

    Поскольку увольнение истца правомерно судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе с 29 марта 2022 года, однако суд в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 28 марта 2022 года и определении периода вынужденного прогула с 28 марта 2022 года.

    Также являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неверного расчёта судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.

    Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).

    Согласно представленной ответчиком справке-расчёту о среднемесячном заработке ФИО1 за период с апреля 2021 года по март 2022 года, ей начислена заработная плата в общей сумме 799 281,41 руб., среднедневной заработок истца составляет 3 770,20 руб.

    Согласно производственному календарю, на период вынужденного прогула ФИО1 с 29 марта 2022 года по 29 июня 2022 года при пятидневной рабочей недели приходится 62 рабочих дня, исходя из которых подлежит расчёту средний заработок.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период составляет сумму 233 752,40 руб. (3 770,20 руб. * 62 дня).

По указанным выше основаниям, решение суда подлежит изменению в части указания даты восстановления ФИО1 на работе, а также периода вынужденного прогула и размера суммы взысканных денежных средств в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 137, 52 рублей.

        В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № 28/03/22-1033/У-01 от 28.03.2022.

    Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами с 29 марта 2022 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <.......> пользу ФИО1 (паспорт 6502 № 802419 выдан Артемовским ГОВД Свердловской области 29.03.2002, код подразделения 662-011) средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 29.03.2022 по 29.06.2022 в размере 233 752,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 137,52 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года