Решение от 31.10.2022 по делу № 33-34874/2022 от 20.10.2022

Судья: Курочкина М.А.                                                Дело № 33-34874/2022

УИД 50RS0007-01-2022-002360-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             31 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина С. Г. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Лапкина С.Г. – Григорюка А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Лапкин С.Г., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 857 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в границах межевого плана на 27 января 2022 года, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Лапкин С.Г. указал, что 29 августа 2008 года умерла его мать, <данные изъяты>

После её смерти открылось наследственное дело <данные изъяты>. На момент её смерти наследниками первой очереди по закону являлся Лапкин С.Г. и его отец <данные изъяты> иных наследников по закону или по завещанию не было.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу города <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Отец истца от принятия наследства отказался в пользу истца, вследствие чего истец стал единственным наследником принявшим наследство.

11 марта 2009 года нотариусом истцу было выдано свидетельство по праве на наследство по закону на указанное имущество.

Однако на момент смерти матери истца, помимо указанной квартиры, ей принадлежал также земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельство на указанный земельный участок со строениями нотариусом не выдавалось, поскольку истец забыл включить его в заявление о принятии наследства.

В период со дня смерти матери истца и до подачи искового заявления истец пользовался и владел указанным земельным участком, обрабатывал его, нес расходы по его содержанию, что подтверждалось квитанциями СНТ и выданной справкой о внесении членских взносов.

9 января 2021 года умер отец истца: <данные изъяты>

1 октября 2021 года истцом было заказано проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка.

На основании межевого плана, изготовленного 27 января 2022 года, земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в указанных границах, а его общая уточненная площадь составляет 857 кв.м.

Истец, являясь единственным наследником после смерти его матери, вступил в права наследования в отношении всего наследственного имущества, также пользовался и владел земельным участком с момента смерти матери, нес расходы по его обработке и содержанию, в этой связи обратился в суд за признанием за ним права собственности на спорный земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования Лапкина С.Г. удовлетворены.

Признано за Лапкиным С.Г. право собственности на земельный участок, общей площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> в границах межевого плана на 27 января 2022 года, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобе истец ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2008 года умерла <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> открылось наследственное дело <данные изъяты> в виде квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

На момент смерти <данные изъяты>, наследниками первой очереди по закону являлся истец Лапкин С.Г., который приходится сыном наследодателя и отец истца: <данные изъяты>, иных наследников по закону или по завещанию не было.

В установленный законом срок Лапкин С.Г. обратился к нотариусу <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру. <данные изъяты> от принятия наследства отказался в пользу истца, вследствие чего истец стал единственным наследником принявшим наследство.

11 марта 2009 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, реестровый номер <данные изъяты>.

На момент смерти Лапкиной Л.А., помимо вышеуказанной квартиры, ей принадлежал также спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>.

Свидетельство на указанный земельный участок со строениями нотариусом не выдавалось, поскольку истец забыл включить его в заявление о принятии наследства.

В период со дня смерти матери истца и до настоящего времени истец пользуется и владеет указанным земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями СНТ и выданной справкой о внесении членских взносов.

1 октября 2021 года истцом было заказано проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка.

На основании межевого плана, изготовленного 27 января 2022 года, земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в указанных границах, а его общая уточненная площадь составляет 857 кв.м.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1112-1113, 1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапкиным С.Г. требований.

    Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ЕГРН внесена запись о характеристиках земельного участка площадью 792 кв.м., а признано за истцом право собственности на 857 кв.м., на законность решения суда не влияют.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, внесена запись о спорном земельном участке площадью 792 кв.м., как о ранее учтенном, без указания границ земельного участка.

Однако как следует из заключения кадастрового инженера, все части спорного земельного участка закреплены объектами искусственного ограждения – деревянным забором и сеткой-рабицей. Землепользование осуществляется с 1975 года в этих границах на протяжении более 15 лет. Запользование территорий и споров по границам смежных земельных участков со смежными землепользователями не имеется. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что с трех сторон от спорного земельного участка имеются земельные участки садоводов, а с четвертой стороны земельный участок общего пользования <данные изъяты>.

Таким образом, установленная площадь земельного участка по фактическому пользованию 857 кв.м. соответстсует требованиям материального закона права и законные интересы других лиц не нарушает.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░.