Решение по делу № 2-1597/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1597/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-001704-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Николаенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец ФИО7 к Гуликяну ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швед В.А. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО9, под управлением Гуликяна Р.К. и автомобиля марки ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ФИО11 – Гуликян Р.К. Его гражданская ответственность застрахована не была.

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП его транспортному средству марки ФИО12 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заказом-нарядом (дефектовкой) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Однако ответчик отказался добровольно возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, Швед В.А. вынужден был обратиться в суд, и просил: взыскать с Гуликяна Р.К. сумму компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гуликян Р.К. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО13, под управлением Гуликяна Р.К. и автомобиля марки ФИО14 принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортному средству марки ФИО15 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ФИО16 – Гуликян Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 

<данные изъяты>

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО17

ФИО17 права нарушены не были ( ст.151 ГК РФ). Таким образом, отсутствуют законные основания к удовлетворению его исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Швец В.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Гуликяна Р.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Гуликяна Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, в обоснование заявленных требований, истец не предоставил никаких доказательств тому, что Швец В.А. понес расходы по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд лишен возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная ФИО1 за проведение судебной экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019░.