Решение по делу № 2-1038/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре Степановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Кузьменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Левину В.Л. о признании полиса страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.Л. предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб» полис серии №

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования автомобиле <данные изъяты> №, о страховых рисках: «Угон», «Ущерб», страховой сумме – 2560 000 рублей, сроке действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

При заключении договора Страхователем была определена страховая премия в сумме 366 616 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, по адресу: 54 км + 800 м дороги Москва -<адрес> произошло ДТП с принадлежащим собственнику автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На месте ДТП виновником был признан водитель <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 1600434 рублей 74 копейки, величина рыночной стоимости УТС составляет 79360 рублей.

15.03.2016 года, в установленный договором срок страхователь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил документы, для урегулирования страхового события, а также предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

20.09.2016 г. страховщик уведомил страхователя об отказе выдать направление на ремонт.

По правилам АВТОКАСКО компания обязуется возместить ущерб в течении 20 рабочих дней.

17 октября 2016 г. в компанию ПАО СК «Росгосстрах» был передан полный пакет документов, но 21.10.2016 г. истец был извещен, что по данному страховому случаю принят отказ в компенсации.

05.02.2018 года в страховую компанию была подана досудебная претензия для урегулирования страхового события в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания отказалась добровольно урегулировать страховой случай в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пени за каждый день просрочки в размере 1 022 858,64 рублей. Неустойка (пени) не может превышать стоимость оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1679794 рубля 74 копейки, неустойку (пени) в размере 366616 рублей, штраф в размере 1023205 рублей 37 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16623 рубля 23 копейки.

Взыскать с Кузьменко А.В. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не признавая исковых требований Левина В.Л., предъявил к нему встречный иск.

Свои встречные требования мотивируют тем, что истцом в обосновании заявленных требований предъявлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан Левин. В.Л.

Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством «ФИО3» (№; гос. per. знак № 2013 года изготовления.

Из искового заявления Левина В.Л. следует, что в период действия «Полиса страхования» произошел страховой случай, а именно повреждение автотранспортного средства, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что заявленное событие является страховым случаем, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Левина В.Л., Страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между Истцом и Ответчиком «Полиса страхования» и уплаты Истцом по первоначальному иску страховой премии не подтверждены.

Представленный истцом документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1534317 от 02.12.2015г.», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 183, 328, 929, 940, 957 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании пажданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховщик до даты наступления заявленного истцом события 10.02.2016 года обратился к начальнику УМВД России по Мытищинского района с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах из агентства похищены бланки полисов и квитанций, в том числе и представленные «Полис страхования», и «Квитанция».

Просит суд признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Левина В.Л. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Левина В.Л., третьего лица Прстец М.М. по надлежащей доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

В возражении на встречный иск пояснил, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащей форме был заключен договор добровольного страхования. Договор заключался со страховым агентом, имеющим полномочия на заключения договора. Истцом в полном объеме была выплачена страховая премия. На момент заключения договора полис КАСКО не был украден. ПАО «Россгострах» добровольно передал полис страховому агенту. После обращения в Росгосстрах появилась информация, что полис похищен. Ответственность за утрату бланка строгой отчетности должен нести страховщик.

Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Артмонов М.В. исковые требования Левина В.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В возражении на заявленные требования пояснил, что требования истца основаны на недействительной сделке, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец 15.03.2016 года обратился с заявлением о страховом случае. 15.09.2016 года Левину В.Л. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования и уплаты страховой премии не подтвержден.

Считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик исполнил обязательство, выдав направление на ремонт СТОА, однако Левин В.Л. транспортное средство для ремонта не предоставил.

Считает, что страхователем не подавалось заявление о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по неустойки и штрафу.

Ответчик Артамонов М.В. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, исковые требования предъявленные к нему признает полностью.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 54 км. + 800 м. автодороги Москва-Касимов Орехово-Зуевского района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак<данные изъяты>, принадлежавшему Левину В.Л. и находившемуся под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика Кузьменко А.В., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 Кузьменко А.В. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Левина В.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП – Кузьменко А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтвердил в судебном заседании Кузьменко А.В.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от 02.12.2015 года бланк серии № по риску «Ущерб+Хищение» срок действия договора с 03.12.2015 года по 02.12.2016 года, страховая сумма 2560000, страховая премия 366616 рублей л/<адрес>.1

Таким образом, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия договора ОСАГО, договора КАСКО потерпевшего ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» считает полис серии № недействительным, указывая, что полис был похищен, до даты ДТП страховщик обратился с заявлением в правоохранительные органы о выбытии полиса из обращения, полис подписан неуполномоченным лицом.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд считает, что при заключении договора добровольного страхования все существенные условия договора страхования были соблюдены.

В данном случае договор страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ был заключен путем вручения страхователю страхового полиса, подписанного представителем страховщика ФИО4 и заверенного печатью ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 этого же Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

Как следует из материалов дела страхователем Левиным В.Л. была уплачена страховая премия в размере 366616 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции на получении страховой премии л/<адрес>.1, подписанной представителем страховщика ФИО4

Перед заключением договора страхования транспортное средство было осмотрено. Проверено техническое состоянии имущества, подлежавшего страхованию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства л/<адрес>.1

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (принципалом) в лице руководителя агентства в <адрес> ФИО11 и ИП ФИО4 (агентом) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № л/<адрес>.1.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Из пункта 5.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права по договору страхования, заключенному ИП ФИО4 (агентом) от имени и в интересах ООО «Росгосстрах» (принципала), в силу указанного агентского договора обязанности наступили непосредственно у ООО «Росгосстрах». Все риски, связанные с заключением договора от его имени несет указанный страховщик.

В заседании установлено, что бланки строгой отчетности: полис серии №, квитанция на получение страховой премии № были добровольно переданы агенту ФИО4 в рамках заключенного договора на оказание агентских услуг по страхованию №, что подтверждается ведомостью предоставленной ПАО СК «Росгосстрх» л/<адрес>.1 (оборот), л/<адрес>.1.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» на имя начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 следовало, что между ДД.ММ.ГГГГ между агентством в <адрес> ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО4 заключен агентский договор. Согласно условиям договора ФИО4 брал на себя обязательства от имени и по поручению ПАО «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей…, заключать договоры страхования от имени ПАО «Росгосстрах», принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязан был сдавать в кассу или переводить на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» денежные средства, полученные от страхователей по заключенным им договорам страхования в полном объеме.

С августа по декабрь 2015 года ФИО4 получил в указанном выше агентстве 800 бланков полисов и квитанций, из них 227 бланков (117 квитанций, 49 полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО, 51 полис добровольного страхования транспортных средств - КАСКО), впоследствии были похищены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 факты добровольной передачи ФИО4 бланков строгой отчетности были подтверждены, установлено, что ФИО12 не сдал страховые премии в ПАО СК Росгосстрах» на сумму 940170, 57 рублей.

Также установлено, что неуплата кредиторской задолженности и не предоставление отчета за полученные договора страхования ИП ФИО4 перед ПАО «Росгосстрах» по ранее заключенным договорным отношениям не образует состав преступления, а спор между ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО4 следует рассматривать как гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передавая агенту в лице ИП ФИО4 бланки страховых полисов, которые относятся к бланкам строгой отчетности, страховщик, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, взял на себя всю ответственность за судьбу этих страховых полисов.

В материалах дела истцом представлены страховой полис и квитанция об уплате страховой премии. Бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, их подлинность ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» под сомнение не ставилась.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что бланки строгой отчетности были похищены ФИО4 не представлено.

Полис, заверенный печатью страховщика и заключенный от его имени, переданный страховому агенту, не может быть признан недействительным по мотивам неуплаты агентом страховых премий.

При этом стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ свободны в определении его условий.

В данном случае при наличии подписанного от имени страховщика и удостоверенного его печатью страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у потребителя в лице Левина В.Л., являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющего собой профессионального участника на рынке страховых услуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

При этом страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Следовательно страховщик несет полную ответственность как за сохранностью бланков полисов страхования, так и за действия своего агента.

Добросовестность истца при заключении договора страхования ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанности по выплате страхового возмещения лежат на страховщике ПАО СК «Росгосстрах», соответственно встречные исковые требования о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Собственник поврежденного т/с Левин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате л/<адрес>.1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Левину В.Л. направление на осмотр транспортного средства л/<адрес>.1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Honest», о чем составлен акт осмотра л/<адрес>.1.

На основании заключенного между Левиным В.Л. и ООО «Honest» договора от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Размер оплаты за проведение оценки, согласно условий договора, представленных квитанций л/<адрес>, 186 т.1 составил 7500+ 5500 рублей, то есть 13000 рублей.

Из заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>.1 следует, что стоимость работ, услуг материалов, необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей в размере 1379879,98 рублей, без учета износа – 1600434,74 рублей.

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно отчета л/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.Л. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска по которому цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была получена Левиным В.Л. л/<адрес>.1.

Как пояснил представитель истца и подтвердил представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО10, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Левину В.Л. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факт заключения между сторонами договора страхования и уплату страховой премии не подтвержден, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.Л. и ФИО17 был заключен договор уступки требования (цессии) л/<адрес>.1, по которому цедент Левин В.Л. передал цессионарию ФИО17 право на взыскание убытков. Процентов, неустоек, и иных штрафных санкций, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.))

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22.10.2016 года на заявление Левина В.Л. о страховой выплате от 15.03.2016 года л/д 16 т.1 следовало, что факт заключения договора страхования и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является украденным.

Также сообщалось, что Левиным В.Л. не представлены документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Левин В.Л. не обращался с заявлением о страховой выплате опровергаются исследованными материалами дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражение на заявленные требования также указывает, что поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Между тем по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017))

Суд также не может согласиться с возражением представителя ответчика о том, что ответчик исполнил обязательство, выдав направление на ремонт СТОА, однако Левин В.Л. транспортное средство для ремонта не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении своих возражений о выдаче истцу направления на ремонта СТОА стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств л/<адрес>. 1 Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС … и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить ТС на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Между тем страховщик, свои обязанности, предусмотренные Правилами, исполнил не надлежащим образом.

Ответ на заявление Левина В.Л. в нарушении п. 10.3 Правил был дан только 15.09.2018 года, а затем 22.10.2016 года.

24.10.2016 года цессионарием ФИО17 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия л/<адрес>.1, из которой следовало, что 20.09.2016 года страховщик уведомил страхователя об отказе выдать направление на ремонт. В связи с отказом 14.10.2016 года страхователь заключил договор уступки прав требования для урегулирования страхового события, но 21.10.2016 года его уведомили, что по данному страховому случаю принят отказ в компенсации.

ФИО17 просил выплатить стоимость независимого экспертно-технического заключения в размере 14000 рублей, пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиным В.Л. и ФИО14 заключено соглашение о расторжении договора цессии. л/<адрес>.2.

В связи с отказом страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, Левин В.Л. с соблюдением требований предусмотренных ст. 31 ч.1 ГПК РФ обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков ФИО2

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Из содержания статей 420 - 422, 934 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 л/д 223 (оборот) по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС в пределах страховой суммы подлежат:

- Расходы по оплате ремонтных работ … к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

- Понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В соответствии с п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком:

Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика…

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО15 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, прошедшего курсы повышения квалификации, имеющего необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.

Из экспертного заключения л/<адрес>. 2 следует, что действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 1461917 рублей 82 копейки.

Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 79360 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляла менее 65 % от действительной стоимости ТС, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Стороны согласны с данным экспертным заключением и доверяют ему.

Суд соглашается с выводами эксперта, находит заключение наиболее полными и обоснованными и признает за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Представитель ответчика Артамонов М.В. не оспаривал, что УТС подлежит оплате и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии №), однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и подлежит возмещению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левина В.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1461917 рублей + 79360 рублей (величина утраты товарной стоимости), а всего страховое возмещение в размере 1541277 рублей 82 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки исходя из размера страховой премии – 366616 рублей, за период с 05.02.2018 года по 08.05.2018 года.

Период просрочки рассчитанный истцом не нарушает прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки ограничен истцом в размере 366616 рублей, что также является верным, поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанных услуг.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определить её размере в 30 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Суд считает заявленную ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и не в полной мере соответствующей степени причиненных истцу неудобств и исходя из требований разумности и справедливости определят ко взысканию сумму в 10000 рублей.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поэтому размер штрафа должен определяться из расчета:

(1541277, 82 рубля + 30000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 790 638,91 рублей.

Поскольку представителем ответчика заявлении о применении ст. 333 ГК РФ и к требованиям о взыскании штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика Кузьменко А.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 809 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем как установлено в заседании в результате ДТП вред здоровью Левина В.Л. причинен не был.

Законных оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к Кузьменко А.В. также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление заключения № УА-0315-2/16 от 15.03.22016 года, отчета об оценке утраты товарной стоимости УТС-0315-2/16 согласно договора от 15.03.2016 года, квитанций от 17.03.2016 года л/д 186 т.1, от 29.09.2016 года л/д 183 т. 1 оплачено 13 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Хонест» являлось доказательством размера права требования возмещения ущерба для обращения в суд.

Несение этих расходов было обусловлено для истца реализацией права на обращение в суд, поэтому считает подлежащими взысканию указанные расходы в полном объеме, исходя из полного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неоплаченного страхового возмещения в размере 1541277 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года л/д 35-37 т.2 и распиской об оплате от 26.01.2018 года л/д 38 т.2.

Суд считает требования Левина В.Л. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере 20000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 1541277 рублей 82 копейки, оплате подлежала госпошлина в размере:

15906,39 – 13200 = 2706 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2706 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1541277 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 706 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.