Решение по делу № 2-4006/2016 ~ М-2316/2016 от 28.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре ФИО1,

С участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонстрой», Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», о возложении обязанности на АО «Оборонстрой» произвести увольнение путем перевода в АО «Главное управление обустройства войск», признании отказа АО «Главное управление обустройства войск» в приеме на работу незаконным, возложении обязанности на АО «Главное управление обустройства войск» принять на работу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонстрой» (далее АО «Оборонстрой») с требованием о возложении обязанности произвести ее увольнение путем перевода в АО «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ»), с исковыми требованиями к АО «ГУОВ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу.

В обоснование указала, что она работала в АО «Оборонстрой» с дата в должности юрисконсульта. дата в связи с реорганизационными мероприятиями, о которых она была уведомлена, ей было предложено увольнение переводом из АО «Оборонстрой» в АО «ГУОВ» на аналогичную должность с аналогичной заработной платой. Она согласилась с предложением о переводе и с дата была фактически допущена к исполнению обязанностей в АО «ГУОВ», в котором прошла инструктаж по безопасности труда, о чем свидетельствует резолюция начальника территориального подразделения на контрольном листе, а так же на ее заявлении о переводе. Считает, что отказ принять ее на работу переводом носит дискриминационный характер, связан с ее <...> и наличием <...>

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что состояла в электронной переписке по вопросу трудоустройства с обоими ответчиками. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, так как окончательно поняла, что ее не перевели на другое место работы, когда дата представитель кадровой службы АО «ГУОВ» пригласил всех сотрудников для выдачи договоров и приказов о приеме на работу и увольнении, а ей таких документов не представили. После этого она обращалась за предоставлением этих документов дата, дата, дата. В своих пояснениях так же указала, что ее договор о приеме на работу в АО «Оборонстрой» подписан заместителем генерального директора в <адрес>. В дата когда она вышла на работу в АО «ГУОВ», рабочее место ей показал начальник отдела, доверенность на ведение дел получила от начальника территориального отдела.

Представитель ответчиков АО «Оборонстрой», АО «ГУОВ» по доверенностям ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласия трех сторон, необходимого для перевода работника на постоянное место работы к другому работодателю не было. Истица действительно обращалась к АО «Оборонстрой» с заявлениями о приеме на работу и увольнении переводом. Согласования между работодателями о переводе истицы не было, как и согласия одного работодателя принять ее переводом на работу, а другого уволить переводом на другую работу. Не было и письменного приглашения от АО «ГУОВ» о трудоустройстве. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 72,1 ТК Российской Федерации. Считает несостоятельным довод истца о том, что она фактически приступила к работе в АО «ГУОВ», поскольку функции по приему на работу возложены на генерального директора или иного лица по доверенности. Такие лица ее к работе в АО «ГУОВ» не допускали.

У ФИО1, поставившего подпись на заявлении истицы об увольнении таких полномочий не было. Не было их и у ФИО1, который является сотрудником АО «ГУОВ». Наличие рабочего места у истицы по адресу: <адрес>, не может являться надлежащим доказательством смены работодателя, так как истец сама ссылается на то, что в АО «Оборонстрой» ее рабочее место находится в том же здании. Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности истицей. В судебное заседание представил так же штатное расписание АО «Оборонстрой», подтверждающего, что должность истицы сохранена и в настоящее время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований применять последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку намерения истицы сменить место работы носят длящийся характер, срок исковой давности нельзя признать пропущенным и необходимо оценить обстоятельства дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, АО «ГУОВ» как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

АО «Оборонстрой» и АО «ГУОВ» являются двумя самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами, что подтверждается материалами дела, и принимают решения независимо друг от друга. Оба юридических лица были созданы в 2009 году, доказательств реорганизации в этих организациях в 2015 году отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к генеральному директору АО «Оборонстрой» с заявлением об увольнении ее переводом в АО «ГУОВ». На указанном заявлении резолюция лица, которому адресовано заявление отсутствует. Заявление истца о приеме ее на работу в АО «ГУОВ» адресовано генеральному директору Управляющей организации АО «Оборонстрой». Доказательств того, что указанное заявление было согласовано с руководителем в АО «ГУОВ» как с предполагаемым работодателем суду не представлено. Из служебной записки от начальника Территориального подразделения по <адрес> и <адрес> управления эксплуатации имущества АО «ГУОВ» ФИО1 в адрес генерального директора АО «ГУОВ» следует, что уведомление в письменном виде о переводе ФИО1 из АО «Оборонстрой» в АО «ГУОВ» не направлялось.

Так как материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в АО «ГУОВ» с заявлением о переводе, также отсутствуют сведения о такой просьбе со стороны руководства АО «ГУОВ», правовых оснований для перевода истца в АО «ГУОВ» не имелось. А значит, отсутствуют основания для возложения на АО «Оборонстрой» обязанности по увольнению истицы, и признания незаконными действий АО «ГУОВ» по отказу в принятии ее на работу.

Довод истца о том, что отказ в ее переводе носит дискриминационный характер в отношении женщины в связи с ее <...> и наличием <...>, не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо дискриминации истца, материалы дела не содержат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Доказательства, представленные истцом не подтверждают фактического допущения ее к работе в АО «ГУОВ» с ведома или по поручению работодателя. Отсутствие таких полномочий у ФИО1, поставившего подпись на заявлении истицы об увольнении, у ФИО1, подписавшего контрольный лист о прохождении инструктажа по безопасности труда на листе, в верхней части которого написано: «Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания истца приступившей к работе в АО «ГУОВ» и возложении обязанности на данного ответчика принять ФИО1 на работу, оформив с ней трудовые отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░