Решение по делу № 33-3850/2023 от 31.07.2023

Апелляционное дело №33-3850/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1884/2023 Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0024-01-2023-001594-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Карлинова С.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Матвееву И.Г. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФССП России на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с иском к Матвееву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 100550 руб. В Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО задолженности по кредитному договору от 5 июля 2012 года №0325/АК-2012/4 в сумме 1534131 руб. 49 коп., обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество –транспортное средство КамАЗ 53215-15 VIN XTC53215R62261916. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 24 октября 2014 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО передал право требования по указанному кредитному договору ООО «Центр защиты и права». 10 ноября 2014 года конкурсным управляющим КузьминымГ.И. заложенное имущество с оценкой 1549530 руб. передано ООО «Центр защиты и права» в счет удовлетворения требований в размере 1497581 руб. 51 коп. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 24 ноября 2014 года произведена замена взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО на ООО «Центр защиты и права». На основании письма ООО «Центр защиты и права» от 17 декабря 2014 года исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены 16 января 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22 декабря 2017 года в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление ООО «Центр защиты и права» о возобновлении указанных исполнительных производств ввиду отсутствия подтверждающих документов об оплате задолженности. По результатам рассмотрения заявления начальником Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике МатвеевымИ.Г. 18 января 2018 года вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, исполнительным производствам присвоены № и №. В ходе исполнения в пользу ООО «Центр защиты и права» в период с 4 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года произведены удержания из пенсий ФИО1 и ФИО2 в размере 32466 руб. 89 коп. и 66256 руб. 11 коп., несмотря на предоставление справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 5 июля 2012 года №0325/АК-2012/4. 14 мая 2020 года исполнительные производства № и № окончены по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 14 августа 2020 года внесена запись об исключении ООО «Центр защиты и права» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. Неправомерные действия начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике МатвееваИ.Г. по возобновлению исполнительных производств повлекли нарушение прав ФИО1 и ФИО2 и причинение ущерба. Минфином России 26 октября 2022 года возмещен ущерб ФИО2 и ФИО1 перечислением им денежных средств в размере 68083 руб. 11 коп. и 32466 руб. 89 коп. Полагали взысканные судом и уплаченные за счет ФССП России денежные средства ущербом, причиненным МатвеевымИ.Г. при исполнении служебных обязанностей, подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истец ФССП России просил взыскать с МатвееваИ.Г. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 100550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, одновременно являясь представителем третьего лица УФССП России по Чувашской Республике, ПрохороваТ.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик МатвеевИ.Г. не возражал против удовлетворения иска, при определении размера ущерба просил участь семейное и материальное положение.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года постановлено :

«Отказать Федеральной службы судебных приставов России в удовлетворении требования к Матвееву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником».

Указанное решение суда обжаловано истцом ФССП России. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: факт причинения вреда, вина причинителя вреда МатвееваИ.Г. и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причинением вреда установлены решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года; полагали, что соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности МатвееваИ.Г. не требовалось ввиду увольнения последнего с государственной гражданской службы 31 мая 2020 года и переводом его в органы принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, являющийся одновременно представителем третьего лица УФССП России по Чувашской Республике, Прохорова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик МатвеевИ.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев И.Г. проходил федеральную государственную гражданскую службу на различных должностях службы судебных приставов, с 11 апреля 2014 года –в должности начальника –старшего судебного пристава Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, 31 мая 2020 года переведен на должность начальника –старшего судебного пристава Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 32466 руб. 89 коп., в пользу ФИО2 – убытки в размере 66256 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 1827 руб. (л.д.18-21). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России –без удовлетворения (л.д.22-27).

Установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июля 2012 года №0325/АК-2012/4 в сумме 1534131 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, –транспортное средство КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, VIN XTC53215R62261916, государственный регистрационный знак Р370ВР21.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года ИП ФИО2 (заемщик по кредитному договору) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КузьминГ.И.

29 мая 2014 года поручитель ФИО3 в счет погашения задолженности внесла 250000 руб.

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 (№) и ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 ноября 2014 года конкурсным управляющим КузьминымГ.И. залогодержателю ООО «Центр защиты и права» передано заложенное имущество (транспортное средство) в счет удовлетворения денежных требований в размере 1497581 руб. 51 коп. с общей оценкой на сумму 1549530 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года произведена замена взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО на ООО «Центр защиты и права».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 декабря 2017 года ООО «Центр защиты и права» обратилось в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике о возобновлении исполнительных производств № и № ввиду отсутствия подтверждающих документов погашения долга.

Постановлениями начальника Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике МатвееваИ.Г. от 18 января 2018 года отменены постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении ФИО1 и ФИО2, исполнительные производства зарегистрированы с номерами №№ (должник ФИО1), № (должник ФИО2).

23 июля 2018 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО ФИО1 выдана справка за №05/1851 о погашении задолженности по кредитному договору от 5 июля 2012 года №0325/АК-2012/4, отсутствии у ФИО1 задолженности перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

В рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должников ФИО1 и ФИО2, для производства удержаний суммы задолженности из пенсий и иных доходов должников направлены в пенсионный орган.

15 мая 2020 года ООО «Центр защиты и права» обратился в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

21 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительных документов взыскателю.

В период с 4 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр защиты и права» на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведены незаконные удержания из пенсий ФИО1 и ФИО2 в суммах 32466 руб. 89 коп. и 66256 руб. 11 коп. соответственно.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года исполнено путем перечисления денежных средств из бюджета Российской Федерации ФИО1 (32466 руб. 89 коп.) и ФИО2 (68083 руб. 11 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2022 года №743677 и №743681. Судами установлено, что оснований для возобновления исполнительных производств 18 января 2018 года не имелось, основания для производства взыскания с ФИО1 и ФИО2 с 4 апреля 2018 года по 26 октября 2020 года несуществующего долга отсутствовали, судебным приставом-исполнителем безосновательно взыскивались денежные средства.

Служебная проверка в Чебокскарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике по обстоятельствам неправомерного взыскания с ФИО1 и ФИО2 несуществующей задолженности, в результате которого причинен ущерб казне Российской Федерации истцом не проводилась, причастность должностных лиц и их вина не устанавливались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по данному факту истцом не проводилась, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не устанавливалась, объяснения у МатвееваИ.Г. не отбирались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4); за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», также Федеральным законом от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственных служащих к материальной ответственности за причиненный нанимателю при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности (в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда), к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного старшим судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что установленный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом ФССП России соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении прав государственного служащего и исключении возложения на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России о том, что факт причинения вреда, вина МатвееваИ.Г. и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причинением вреда установлена судебными актами по другому гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, противоправность поведения (действий или бездействие) МатвееваИ.Г. и его вина в причинении ущерба ФССП России не устанавливалась, не устанавливалась также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, в том числе в порядке регресса, возложено на истца. Истцом ФССП России не оспаривалось непроведение проверки по факту причинения государственному органу ущерба в результате неправомерных действий МатвееваИ.Г. и иных лиц, объяснения не истребовались, это свидетельствует о несоблюдении прав сотрудника и исключает возложение на него материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности МатвееваИ.Г. в связи с увольнением последнего с государственной гражданской службы 31 мая 2020 года и переводом в органы принудительного исполнения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №447-лс МатвеевИ.Г. назначен на должность начальника отделения -старшего судебного пристава, приказом УФССП России по Чувашской Республике от 27 мая 2020 года №318-к с МатвеевымИ.Г. прекращен служебный контракт, он освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида. Факт перевода МатвееваИ.Г. на иную должность государственной службы не является достаточным основанием непроведения проверки с целью установления вины в причинении ущерба. Проведение проверки в любом случае является необходимым условием привлечения сотрудника к материальной ответственности вне зависимости от перевода на иную должность государственной службы, организационно-штатных мероприятий в государственном органе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Карлинов С.В.