Решение от 23.08.2023 по делу № 33-1285/2023 от 30.06.2023

                                                                 УИД 13RS0025-01-2022-001553-94

Судья Мамаева Е.С.                                                               №2-1642/2022

Докладчик Дубровина Е.Я                                            Дело №33-1285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Войновой И.В. к Лытыреву Е.В., ИП Манюрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика – ИП Манюрова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Войнова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лытыреву Е.В., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля FORD TRANSIT <данные изъяты> и трактора - экскаватора JCB 3CX-4WS-SM 13 МА 3181 под управлением Лытырева Е.В., который признан виновным в ДТП. АО «АльфаСтрахования в рамках договора ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере 190 600 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Ссылаясь на проведенное ИП Мосевниным О.А. экспертное исследование от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 863 800 рублей, просил взыскать с Лытырева Е.В. сумму материального ущерба в размере 673200 руб. (863800 – 190600), судебные расходы по уплате госпошлины 9932 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г. указанные исковые требования Войновой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП Манюров Д.А. считает решение незаконным, указывая на то, что вывод суда о наличии между ним и Лытыревым Е.В. трудовых отношений незаконно основан на копиях путевых листов от 15-16, 16-17, 17-<дата>, оригиналы которых суду Лытыревым Е.В. не представлены. Считает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Войнова И.В., ответчик – ИП Манюров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лытырева Е.В., представителя ответчика Манюрова Д.А. – адвоката Аширова К.А., рассмотрев дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, <дата> в адрес суда от представителя истца Войновой И.Н. – Тропина А.П., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление, согласно которому от заявленных в настоящем производстве требований он отказывается в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требования Манюровым Д.А., при этом указано, что последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает заявленный стороной истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны.

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Войновой И.В. на имя Тропина А.П., оговорены его полномочия на отказ от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░