Решение по делу № 2-310/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Полтаевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувиляевой Л.А. к Малафеевой Г.Ю. о взыскании компенсации доли в жилом помещении и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чувиляева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малафеевой Г.Ю. о взыскании компенсации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; прекращении права общей долевой собственности Чувиляевой Л.А. на 1/3 долю вышеуказанной квартиры после выплаты компенсации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      Свои требования мотивировала тем, что она является сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРП, также по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру зарегистрированы за Ш.Т.Ю. и Малафеевой Г.Ю.. Право собственности на указанную квартиру возникло у всех перечисленных лиц в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Ю. умерла. Единственным ее близким родственником является Малафеева Г.Ю.. В настоящее время квартирой единолично пользуется и распоряжается Малафеева Г.Ю., которая без ее согласия заселила в квартиру свою дочь и внучку, сменив замки на входной двери. При этом Малафеева Г.Ю. не допускает ее к пользованию квартирой и не желает выкупать ее долю. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., поэтому выдел ее доли в натуре невозможен. Кроме того, в силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание с Малафеевой Г.Ю. или ее родственниками невозможен. Следовательно, имеются все основания для присуждения ей, как собственнику квартиры, стоимости доли и взысканию ее с Малафеевой Г.Ю. Согласно отчету ООО Центр оценки «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер принадлежащей ей 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в ее пользу с Малафеевой Г.Ю., с последующим прекращением ее права собственности на 1/3 долю квартиры.

     В судебном заседании Чувиляева Л.А. и представитель истца по доверенности Баранов А.В. исковые требования поддержали, уточнив их и пояснив, что 1\3 доля этой квартиры досталась ей (Чувиляевой Л.А.) по наследству после смерти её мужа. Ранее эта квартира принадлежала родителям мужа и после их смерти перешла в собственность их детям в равных долях, в том числе 1\3 доля её мужу. В этой квартире она никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Собственником 2\3 доли этой квартиры в настоящее время является Малафеева Г.Ю., которая зарегистрирована в квартире, но также в ней не проживает. Ей стало известно, что в этой квартире фактически проживает внучка Малафеевой Г.Ю. без регистрации. Считают, что 1\3 доля в этой квартире является незначительной, не может быть выделана ей в натуре, так как эта квартира не подлежит реальному разделу, поэтому просит обязать Малафееву Г.Ю. выплатить ей стоимость 1\3 доли этой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценке эксперта и прекратить право собственности на 1\3 долю за ней, признав право собственности на неё за Малафеевой Г.Ю.. Считает, что она как собственница доли в этой квартире лишена возможности пользоваться ею, в квартиру её не пускают. Отношения с ответчицей у неё сложные, проживать в одной квартире невозможно. Сама она в этой квартире проживать не желает, но у неё есть дети, которые нуждаются в жилье и они могли бы жить в этой квартире. Не возражает против продажи этой квартиры и разделе денежных средств, полученных от продажи соразмерно долям, но считает, что по цене, которую просит за эту квартиру ответчица, а именно <данные изъяты> рублей они продать эту квартиру не смогут. Они самостоятельно получили заключение о возможности перепланировки жилых помещений в этой квартире и такой вариант имеется с учетом долей сторон, при котором стороны будут пользоваться этой квартирой как коммунальной, но они считают, что жилая комната будет маленькой.

     В судебном заседании Малафеева Г.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ей в настоящее время принадлежит 2\3 доли этой квартиры, а 1\3 доля принадлежит Чувиляевой Л.А.. Эта квартира раньше принадлежала её родителям и досталась ей, сестре и брату после их смерти по наследству. Поскольку сестра умерла, то в права наследования на её 1\3 долю по завещанию вступила она. Её брат - муж Чувиляевой Л.А. умер и на момент его смерти он с истицей не проживал длительное время, у неё был другой мужчина. Похоронами брата занималась она и затратила на его похороны <данные изъяты> рублей. Возместить эти затраты она отказывается. В этой квартире сама она не проживает, так как постоянно живет в <адрес>, но прописана в спорной квартире. Проживать в этой квартире она не намерена и далее, так как для проживания она ей не нужна. Она разрешила вселиться в эту квартиру <своей> внучке, но в настоящее время она освобождает квартиру. Выплачивать долю в этой квартире Чувиляевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей она не желает, поскольку намерена продать её и разделить деньги от продажи соразмерно долям. Для этого она уже подала объявление о продаже. Денежных средств для выплаты доли без продажи квартиры, у неё нет. Согласна с тем, что выделить доли в натуре в этой квартире невозможно, так как комнаты проходные, площадь квартиры небольшая и отдельный вход, оборудование каждому кухни и санузла сделать невозможно. Вопрос о порядке пользования этой квартирой между ними не решался. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает, чтобы истицы проживала в этой квартире, но условия не оговаривались.

    Выслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Согласно ст.18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение этого правила, возможно, лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

      В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

       При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.37 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Чувиляева Л.А. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности 2 - комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. /л.д.№/.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры являются также: Ш.Т.Ю. (доля в праве 1/3) и Малафеева Г.Ю. (доля в праве 1/3) /л.д.№/.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Ю. умерла.

В наследство, после смерти Ш.Т.Ю. по завещанию вступила Малафеева Г.Ю. (ответчица по делу), которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ на 1\3 долю в праве собственности на эту спорную квартиру.

При таких обстоятельствах в настоящее время собственниками данной квартиры являются стороны по данному делу: Чувиляева Л.А. (1\3 доля) и Малафеева Г.Ю. (2\3 доли).

Согласно справки о данных технического учета по данной квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Данные изменения произошли в связи с уточнением.

Следовательно, принадлежащая истице Чувиляевой Л.А. 1\3 доля, соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Согласно технической документации этой квартиры, она состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые являются проходными.

В соответствии в заключением экспертизы, проведенной экспертом А.С.В., по ходатайству истца и на основании определения суда, рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с законодательством, с осмотром и исследованием квартиры экспертом и никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности вопрос о заключении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или определении порядка пользования данной квартирой не решался.

Законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобным помещений (кухни, коридора, санузла и др. (чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения)) и имеющих отдельные входы.

        В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Часть комнаты по смыслу этой статьи не может быть объектом жилищных прав.

В данном случае суд приходит к выводу, об отсутствии технической возможности реального раздела квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В данном случае суд учитывает, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., причем кухня имеет площадь <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., ванна <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. жилые комнаты проходные,

Факт того, что эта квартира не может быть разделена реально, не оспаривают и обе стороны и иных доказательств суду не предоставлено.

Имеющееся в деле заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому имеется возможность перепланировки квартиры не может быть расценено, как доказательство технической возможности раздела данной квартиры. поскольку в этом заключении предложен вариант перепланировки согласно долей только жилой площади, без раздела подсобных помещений ( кухни, санузла, ванны, коридора).

        Вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств.

        В судебном заседании установлено, что Чувиляева Л.А. получила 1/3 долю в спорной квартире в порядке наследования, спорную квартиру для проживания не использует, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, имеет другое собственное жилье.

        Не имеет существенного интереса и ответчица по делу Малафеева Г.Ю., которая в этой квартире не проживает и не намерена в ней проживать, так как имеет другое жилое помещение, в котором фактически и проживает.

        Данный факт Малафеевой Г.Ю. не отрицается.

         В связи с этим, учитывая, что обе стороны существенного интереса в этой квартире не имеют, в ней не проживают и не намерены в ней проживать в дальнейшем, обе не возражают против её отчуждения третьим лицам, суд считает, что они не лишены возможности определить порядок пользования и распоряжения данной квартирой без выдела доли в виде денежной компенсации истцу, против чего ответчик возражает.

          Доказательств того, что стороны пытались определить такой порядок пользования, в том числе и в судебном порядке, и что определить такой порядок пользования невозможно, суду не предоставлено. При этом порядок пользования жилым помещение может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и должна учитываться нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе

           С учетом возможной перепланировки жилых комнат этой квартиры с учетом, имеющихся в собственности сторон долей, стороны не лишены на законном основании решить вопрос о такой перепланировке и использовать данную квартиру совместно, определив порядок пользования этой квартирой.

         Не предоставлено суду и доказательств того, что 1\3 доля в данной квартире является несущественной.

           При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Чувиляевой Л.А..

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении требований Чувиляевой Л.А. к Малафеевой Г.Ю. о взыскании денежной компенсации за 1\3 долю квартиры и прекращении права собственности Чувиляевой Л.А. на 1/3 долю в квартире <адрес> ОТКАЗАТЬ.

     Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 октября 2016 года может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: