Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-20696/2023 [88-21040/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21040/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000520-49) по исковому заявлению Козлова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» по доверенности Щедриной Юлии Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Юрий Валентинович (далее по тексту – Козлов Ю.В., истец) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее по тексту – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 18 октября 2022 г. №, от 23 декабря 2022 г. №, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования Козлова Ю.В. к ООО «РН-Ванкор» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18 октября 2022 г. №. Признан незаконным приказ о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 декабря 2022 г. №. С ООО «РН-Ванкор» в пользу Козлова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РН-Ванкор» в бюджет муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

ООО «РН-Ванкор» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Козлова Ю.В. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РН-Ванкор» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не ознакомлен с Регламентом бизнес-процесса ООО «PH-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее при рассмотрении дела № 2-2270/2022 истец не отрицал, что был ознакомлен с указанным регламентом. Суд не предоставил ответчику время для предоставления доказательств ознакомления истца с данным регламентом. Нарушение указанного регламента не вменяется истцу в приказах о наложении дисциплинарного взыскания. В оспариваемых приказах о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется нарушение осуществления контроля за подчиненными работниками, а не за подрядной организацией. Суд первой инстанции неверно сослался на отсутствие нарушения истцом должностной инструкции от 7 ноября 2022 г., поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 18 октября 2022 г. №, действовала должностная инструкция от 17 апреля 2018 г., пункты 35, 36, 47, 48 которой нарушены Козловым Ю.В. при исполнении должностных обязанностей. Нарушения подрядной организацией допущены в результате ненадлежащего контроля Козлова В.Ю. за подчиненными сотрудниками. Судом неправильно исчислен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23 декабря 2022 г. № с момента выявления нарушений, указанных 14 ноября 2022 г. в актах №, №, №, №, №, поскольку об указанных нарушениях руководителю стало известно 5 декабря 2022 г. О нарушениях, указанных в акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23 ноября 2022 г. руководителю стало известно 23 ноября 2022 г. Указанные акты содержат разные нарушения, о которых руководителю стало известно в разные сроки. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка Козлова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, Козлов Ю.В. с 9 апреля 2014 г. был принят на работу в ЗАО «Ванкорнефть» ведущим специалистом отдела супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга строительства скважин; согласно пункта 4.1. трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Решением единственного акционера открытого акционерного общества «НК Роснефть» (далее по тексту - ОАО «НК Роснефть») от 29 июня 2015 г. наименование закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее по тексту - ЗАО «Ванкорнефть») изменено на акционерное общество «Ванкорнефть» (далее по тексту - АО «Ванкорнефть»), которое реорганизовано в форме выделения из него ООО «PH-Ванкор»; согласно решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28 декабря 2015 г., на основании части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с Козловым Ю.В. с его согласия продолжились в ООО «РН-Ванкор».

9 января 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 апреля 2014 г. №, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Козлов Ю.В. принят на должность начальника отдела супервайзинга заканчивания скважин и зарезки боковых стволов (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г. Томске.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, работник обязался исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности (профессии), указанной в пункте 1.1. договора.

Пунктом 7.1.5 трудового договора, пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. предусмотрено, что работник несет ответственность за несоблюдение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных документов общества; персональную ответственность за выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных документов работодателя в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 7.7 дополнительного соглашения от 9 января 2018 г.).

Должностной инструкцией начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО «РН-Ванкор», утвержденной заместителем генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» 17 апреля 2018 г., с которой Козлов Ю.В. был ознакомлен, в том числе предусмотрено, что начальник отдела обязан осуществлять планирование работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением сотрудниками поставленных задач, в том числе осуществлять постановку ежедневных/еженедельных планов работ подчиненного персонала, контроль исполнения ежедневных/еженедельных планов работ (пункт 35); осуществлять контроль над исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников, принимать меры по обеспечению исполнения пунктов протоколов компании и общества и своевременному внесению отчетов в СЭД. В случае необходимости своевременно инициировать перенос сроков исполнения поручений при наличии объективных причин невозможности исполнения в установленные сроки (пункт 36); осуществлять контроль над ознакомлением и выполнением подчиненными требований локальных нормативных документов общества и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями (пункт 47); планировать, организовывать и контролировать деятельность работников по своему направлению деятельности (пункт 48).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ванкор», с которыми Козлов Ю.В. ознакомлен 24 февраля 2021 г., в том числе предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностной инструкцией), распорядительными и локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе (пункт 4.1.1); качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей (пункт 4.1.10); не предпринимать действия, приводящие к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц (пункт 4.1.18).

Порядок взаимодействия ООО «РН-Ванкор» с подрядчиками регулируется Регламентом бизнес-процесса «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №, утвержденным приказом ООО «РН-Ванкор» от 10 декабря 2021 г.

Приказом ООО «PH-Ванкор» от 18 октября 2022 г. № в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников по своему направлению деятельности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований локальных нормативных документов общества (пунктов 35, 36, 47, 48 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения), выразившимся в нарушении пункта 4.1.1 и пункта 4.1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «PH-Ванкор», неосуществлении организации надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» на объектах Ванкорского производственного участка (кустовой площадки №), в том числе путем вынесения предписаний подчиненными работниками отдела, допущении нарушений, отраженных в акте-предписании от 18 сентября 2022 г. № по итогам проверки ООО «ВПТ-Нефтемаш» в области промышленной безопасности, противофонтанной и противопожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (служебная записка от 11 октября 2022 г. б/н «О применении дисциплинарного взыскания»), Козлову Ю.В. объявлено замечание.

Согласно акту-предписанию от 18 сентября 2022 г. № ПО (ВПУ) 18 сентября 2022 г. сотрудниками отдела по работе с подрядными организациями в присутствии работника подрядной организации ООО «ВПТ-Нефтемаш» и мастера буровой проведена оперативная проверка состояния условий охраны труда и промышленной безопасности на объекте - кустовая площадка № Ванкорского производственного участка. В результате проверки выявлено 24 нарушения. Сделан вывод о том, что работа подрядной организации осуществлялась с нарушениями требований нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности. В качестве обоснования нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, указан пункт 7.8.2.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды».

В объяснениях от 20 сентября 2022 г. Козлов Ю.В. указал на то, что уведомление о даче объяснения, а также акт-предписание № ПО (ВПУ) от 18 сентября 2022 г. не содержит информации о допущенных им нарушениях, он гарантирует осуществление контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в акте-предписании от 18 сентября 2022 г.

С приказом от 18 октября 2022 г. № Козлов Ю.В. ознакомлен 15 ноября 2022 г.

7 ноября 2022 г. заместителем генерального директора по бурению ООО «РН-Ванкор» была утверждена новая должностная инструкция начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО «РН-Ванкор», с которой Козлов Ю.В. был ознакомлен 14 ноября 2022 г.

В указанной должностной инструкции указано, что работник в том числе обязан осуществлять контроль над общей деятельностью отдела, отчетностью старших буровых и буровых супервайзеров отдела. Координировать взаимодействие всех подрядных предприятий, принимающих участие в производственном процессе реконструкции скважин и испытании геологических объектов на разведочных (поисково-оценочных) скважинах (за выполнением договорных обязательств) (пункт 1); контролировать и требовать неукоснительного выполнения подрядчиком проектных решений, планов работ и распоряжений заказчика по технологии реконструкции скважин и испытанию геологических объектов (пункт 15); осуществлять контроль над выполнением подрядными организациями условий заключенных договоров по направлению деятельности и своевременным предоставлением первичной документации, соблюдением подрядными организациями норм, правил и требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 19); выполнять поручения генерального директора, заместителя генерального директора по направлению деятельности, непосредственного и функционального руководителей в рамках должностных обязанностей, в том числе полученные по корпоративной электронной почте и в системе электронного документооборота (СЭД) (пункт 26); изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (пункт 30); координировать формирование штата квалифицированных работников, планирование их обучения и развития, мотивацию. Обеспечивать эффективное руководство деятельностью, поддерживать развитие профессиональных знаний и навыков для достижения целей подчиненных структурных подразделений (пункт 33); осуществлять планирование работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач, в том числе осуществлять постановку ежедневных/еженедельных планов работ подчиненного персонала, контроль исполнения ежедневных/еженедельных планов работ (пункт 34); соблюдать требование нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, безопасности дорожного движения, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации, предписаний органов государственного контроля и надзора, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 43); выполнять требования нормативных документов интегрированной системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды, разработанных в соответствии с требованиями международного стандарта <данные изъяты> (при распространении области действия), следовать целям и поставленным обязательствам, отраженным политикой компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды № (пункт 44).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 23 декабря 2022 г. № в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по осуществлению контроля над общей деятельностью отдела, по контролированию и требованию неукоснительного выполнения подрядчиком проектных решений, планов работ и распоряжений заказчика по технологии реконструкции скважин, по осуществлению контроля над выполнением подрядными организациями условий заключенных договоров по направлению деятельности, за соблюдением подрядными организациями норм, правил и требований промышленной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды, по выполнению поручений заместителя генерального директора по направлению деятельности, непосредственного и функционального руководителей в рамках должностных обязанностей, по изучению и соблюдению всех локальных нормативных документов общества и компании, введенных в действие в обществе, по обеспечению эффективного руководства деятельностью подчиненных структурных подразделений, по осуществлению контроля за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач, по соблюдению требований нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункты 1, 15, 19, 26, 30, 33, 34, 43, 44 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения «РН-Ванкор»), выразившимися в нарушении пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, 4.1.18 Положения ООО «РН-Ванкор» <данные изъяты> «Правила внутреннего трудового распорядка», версия 2, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом, за соблюдением требований нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш» на объектах Ванкорского производственного участка (скважина № кустовой площадки №), допущении нарушений, отраженных в акте проверки промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и противофонтанной безопасности от 23 ноября 2022 г., выявленных при проверке аудитором ООО «PH-ЦЭПиТР» при проведении контрольного аудита; невыполнении в срок до 5 декабря 2022 г. поручения заместителя генерального директора по бурению, начальника управления супервайзинга бурения от 15 ноября 2022 г. по служебной записке заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды от 14 ноября 2022 г. № о необходимости обеспечения устранения подрядной организацией ООО «ВПТ-Нефтемаш» выявленных управлением по охране окружающей среды нарушений в сроки, установленные актами (акт-контроль № от 6 ноября 2022 г., акт-предписание № от 13 ноября 2022 г., акты от 13 ноября 2022 г. №-Контроль 2, №-Контроль 3, №-Контроль 2), что было обнаружено 6 декабря 2022 г. (Служебная записка от 21 декабря 2022 г. б/н «О применении дисциплинарного взыскания»), Козлову Ю.В. объявлено замечание.

В письменных объяснениях от 2 декабря 2022 г., от 14 декабря 2022 г. Козлов Ю.В. отрицал наличие нарушений, указанных в приказе.

С приказом от 23 декабря 2022 г. № Козлов Ю.В. ознакомлен 23 декабря 2022 г., указал о несогласии с ним, поскольку сведения, отраженные в приказе, не соответствуют действительности.

Козлов Ю.В., не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 18 октября 2022 г. № о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения Козловым Ю.В. дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку он не был ознакомлен с приказом от 10 декабря 2021 г. № и утвержденным Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Ванкор» «Взаимодействие с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», ответчиком не представлены лист ознакомления Козлова Ю.В. с данным локальным актом общества, иные документы, свидетельствующие о том, что истец имел возможность и был обязан изучить самостоятельно данный документ, необходимый ему в работе, материалы дела также не содержат.

Также суд указал, что в приказе от 18 октября 2022 г. № Козлову Ю.В. ставятся в вину неисполнение пунктов 35, 36, 47 должностной инструкции, которые не относятся к событию дисциплинарного проступка, а несоблюдение работником положений пунктов 15, 19 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин и относящиеся к событию дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе напротив не указаны как основания для привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены положение компании № «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть», положение ООО «РН-Ванкор» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, о необходимости соблюдения которого указано в пункте 48 должностной инструкции и о несоблюдении которого со стороны Козлова Ю.В. указано ответчиком в оспариваемом приказе.

Не установлено судом со стороны Козлова Ю.В. действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц, исходя из содержания акта-предписания от 18 сентября 2022 г. № ПО (ВПУ).

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 23 декабря 2022 г. № о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд установив, что о ненадлежащем контроле со стороны Козлова Ю.В. за деятельностью подрядной организации ООО ВПТ-Нефтемаш» должностным лицам ООО «РН-Ванкор», в подчинении которых находился Козлов Ю.В., стало известно 14 ноября 2022 г., после составления актов-предписаний № 6 ноября 2022 г. и 13 ноября 2022 г., что следует из электронного документооборота ООО «РН-Ванкор», исходил из того, что срок привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в актах-предписаниях, истек 14 декабря 2022 г., тогда как приказ № издан 23 декабря 2022 г. по истечении срока установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 21 декабря 2022 г. - даты направления служебной записки на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор», суд указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 14 ноября 2022 г. - день, когда заместителю генерального директора по бурению ФИО5 – функциональному руководителю Козлова Ю.В. в аппарате управления общества, стало известно о совершении проступка.

Установив нарушение трудовых прав Козлова Ю.В., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера понесенных им страданий, требований разумности и справедливости, определил в сумме 7 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем установив, что в приказах от 18 октября 2022 г. №, от 23 декабря 2022 г. № о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарных взысканий отсутствует указание на конкретное нарушение, допущенное Козловым Ю.В., какие действия (бездействие) им были совершены, либо не совершены, а также дата и время совершения проступков, послуживших основанием для привлечения Козлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку приведенные в оспариваемых приказах нормы законодательства и пункты локальных нормативных актов не позволяют определить, какие конкретно действия (бездействие) образуют дисциплинарные проступки, совершенные Козловым Ю.В., суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в приказах от 18 октября 2022 г. №, от 23 декабря 2022 г. № о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний не приведено каких-либо сведений, позволявших установить факты допущенного Козловым Ю.В. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и, как следствие, конкретных, вмененных ему дисциплинарных проступков (их сущность, время, место и обстоятельства совершения), послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Доводы, приведенные ООО «РН-Ванкор» в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о незаконности приказов о применении к Козлову Ю.В. дисциплинарных взысканий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых приказах указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные Козловым Ю.В., которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РН-Ванкор» компенсации морального вреда в пользу Козлова Ю.В. являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав Козлова Ю.В. в связи с незаконным применением к нему дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу Козлова Ю.В. с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Козлова Ю.В., значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Козлову Ю.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░