Решение по делу № 33-4712/2022 от 17.02.2022

            дело № 2-7386/2021

            УИД 03RS0017-01-2021-014446-97

            Судья Стерлитамакского городского суда РБ Ефремова М.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-4712/2022

        г. Уфа                                         22 марта 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Хабировой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Э.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Садыкова Э.Д. обратилась в суд с иском к Сыраевой В.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что дата заключен договор дарения квартиры между ней и ответчиком Сыраевой В.А. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на сокрытие сделки пожизненной ренты, так как с самого начала она говорила истице о намерении заключить именно эту сделку (договор ренты). Ответчик всегда говорила, что заключает сделку по договору ренты, и будет ей помогать, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в оплате за лечение, не будет препятствовать ей в проживании в квартире. При подписании документов истица не вникала в суть, так как полностью доверяла. Действия ответчицы после заключения этого договора подтверждали то обстоятельство, что между ними был заключен договор пожизненной ренты. До момента заключения договора дарения и после его заключения, проживала в квартира. Ответчица в квартиру не вселялась и не делала попыток. По началу, ответчица помогала и оплачивала коммунальные услуги, а несколько лет назад прекратила общение. Месяц назад ответчица предложила продать квартиру, но она отказалась. Когда дата получила копию документов, то она узнала, что заключен договор дарения, а не ренты.

С учетом уточнения исковых требований просит признать сделку по договору дарения квартиры от дата между Садыковой Э.Д. и Сыраевой В.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность квартиру по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Садыковой Э.Д. к Сыраевой В.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Ходатайство представителя ответчика Сыраевой В.А. по доверенности ФИО1 о применении срока исковой давности - удовлетворить».

В апелляционной жалобе Садыкова Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая вынесенным с нарушениями материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом первой инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

    Садыкова Э.Д. и её представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

    Сыраева В.А. и её представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

            Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

            Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Садыковой Э.Д. и Сыраевой В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

            Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

            Право собственности Сыраевой В.А. на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата.

            При этом, как следует из материалов регистрационного дела истец лично обращалась с заявлениями о внесение записей в ЕГРП и регистрации договора дарения, о чем свидетельствуют её подписи, подлинность которых не оспаривалась.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 170, 218, 431, 572, 577, 578, 583, 584, 601-603 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе и показания сторон и свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а он принял квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях. Соответственно правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

    По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий, что стороны понимали, что они фактически заключают не ту сделку, на которую была направлена воля ее участников.

    Все существенные условия договора дарения от дата сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор дарения является заключенным и действительным.

    Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

    Осуществление со стороны третьего лица и ответчика ухода за истцом после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что договор дарения прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением.

    Доводы истца о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, подлежат отклонению.

    Из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт безвозмездной передачи и принятия недвижимости подтверждается актом приема-передачи, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

    Ответчиком также произведены действия по уплате законно установленных коммунальных услуг, что также подтверждает действительность сделки.

    Частичная оплата истцом коммунальных платежей основанием для признания сделки недействительной не является, т.к. истица, проживая в спорной квартире, лично пользуется коммунальными ресурсами.

    Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают, того, что у истицы и ответчика не было намерений совершить договор дарения, очевидцами заключения договора свидетели не являлись.

    Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись намерения на принятия квартиры в дар, которые были реализованы. Доказательств отсутствия у ответчика намерений принять квартиру в дар стороной истца не представлено.

    Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о недействительности спорного договора дарения, т.к. собственник вправе передать в пользование квартиру для проживания истицы и не вселяться в неё, что и было сделано ответчиком.

    Доказательств существенного заблуждения или обмана относительно природы договора дарения, преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, стороной истца также не представлено.

    Мотивы из которых истец исходила при заключении договора дарения недействительности сделки не влекут.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от дата недействительным по заявленным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

    Срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.

    Ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    Учитывая, что договор дарения от дата был зарегистрирован дата, срок исковой давности для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу ничтожности истек дата.

    Доводы истца о том, что к данному договору подлежит применению исчисления срока исковой давности с августа 2021 года, с момента, когда получила выписку из ЕГРП, судебной коллегией отклоняется, так как из представленной справки БТИ от дата следует, что истец берет данную справку для оформления договора дарения, который и был заключен лично истицей, которая также участвовала в передаче его на государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что истица знала о спорном договоре еще в 2005 году.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Садыковой Э.Д. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.