Решение от 18.03.2021 по делу № 02-1675/2021 от 20.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

 

18.03.2021 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2021 по иску Овчинникова Романа Александровича к ООО «А101» о защите прав потребителей,

 

Установил:

      Истец Овчинников Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2017 г. между Овчинниковым Р.А. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИ17к-13.1-256, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 13-256, 4 этаж, площадью 65,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, п.Сосенское, б-р Скандинавский, д.8. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.10.2019 г., однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 288585 рублей 56 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

             В судебном заседании истец Овчинников Р.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

             В судебном заседании представитель ответчика ООО «А101»  представил письменный отзыв на иск, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 г. Москвы в явку представителя не обеспечило.

                Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Овчинниковым Р.А. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИ17к-13.1-256, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 13-256, 4 этаж, площадью 65,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: госква, п.Сосенское, б-р Скандинавский, д.8. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.10.2019 г., однако объект не был передан в срок. Из материалов дела следует, что Овчинников Р.А. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 5077751 рублей 84 копейки.    

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не мо­жет быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до­левого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае наруше­ния предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строи­тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действую­щей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой­щиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный  объект долевого строительства не передан истице в срок  указанный в договоре, то соответственно она вправе требовать уплаты неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры составила с 31.10.2019 г. по 02.04.2020 г.), следовательно неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 288585 рублей 56 копеек. Суд соглашается с размером неустойки, приведенной истцом, так как данный размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчик расчет размера неустойки не оспорил, своего расчета не представил.   

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца  до суммы в размере 144292 рубля 78 копеек, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 144292 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на срок 5 месяца, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу  Овчинникова Р.А. следует взыскать штраф в размере 25000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет госквы следует взыскать государственную пошлину в размере 4085 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ  суд,

 

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144292 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░░░░░░ .░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4085 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.  

 

░░░░░:                                           

02-1675/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
удовлетворено
Истцы
Овчинников Роман Александрович
Ответчики
ООО "А 101"
Суд
Перовский районный суд Москвы
Судья
Ефремов С.А.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
20.01.2021Регистрация поступившего заявления
20.01.2021Заявление принято к производству
09.02.2021Рассмотрение
18.03.2021Вынесено решение
17.04.2021Обжаловано
08.07.2021Вступило в силу
20.01.2021У судьи
25.03.2021В канцелярии
02.07.2021Вне суда
27.07.2021В канцелярии
18.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее