Решение по делу № 33-579/2023 от 16.02.2023

Судья Малышева Л.Н.                     дело № 33-579/2023

дело № 2-1846/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002514-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 17 июля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2022 года в размере 256999 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5770 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Сидорову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 17 июля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2022 года в размере
256999 руб. 67 коп., из которых основной долг 57384 руб. 05 коп., проценты 134795 руб. 14 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом до 64820 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сидоровым С.Н. заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 руб. на срок 48 месяцев со ставкой 0,1 % в день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, а впоследствии признанием Банка несостоятельным (банкротом). В ходе проведения инвентаризации кредитной документации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) аппаратом конкурсного управляющего наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц выявлено лишь в 2019 году, в связи с чем по мнению подателя жалобы начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с 2019 года.

Выслушав объяснения Сидорова С.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля
2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сидоровым С.Н. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101000 руб. на срок
48 месяцев под условием возврата с оплатой процентов в размере 0,1 % в день ежемесячными платежами согласно графику платежей до 17 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, согласно выписке по счету 17 июля 2013 года ответчиком осуществлено снятие сумма кредита с его личного счета.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ответчик обязательства по внесению платежей с августа
2015 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность исчисленная истцом по состоянию на 23 мая 2022 года в размере
256999 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга 57384 руб. 05 коп., проценты 134795 руб. 14 коп., штрафные санкции, размер которых истцом добровольно снижен до 64820 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что датой последнего платежа по кредитному договору является 17 июля 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к мировому судье 18 декабря 2018 года, судебный приказ вынесен 14 января 2019 года и отменен 31 июля 2019 года, между тем в суд с иском Банк обратился 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате
17 июля 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к мировому судье 18 декабря 2018 года. Судебный приказ выдан 14 января 2019 года и отменен 31 июля 2019 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 20 сентября 2022 года, направив исковой материал посредством почтовой связи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности было прервано по независящим от кредитора причинам, а именно в связи с признанием банка банкротом, признается судебной коллегий несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.