Решение по делу № 33-4650/2019 от 20.02.2019

Судья А.Р. Сафин дело № 33-4650/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рашита Расимовича Талипова удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рашита Расимовича Талипова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149576 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4191 рубля 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Талипова – Ф.В. Коваленко, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р. Талипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2011 года между ЗАО «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> автофургон Isuzu VIN: <данные изъяты>, сроком на 3 года по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» выгодоприобретателем являлось ООО «Бринэкс Логистик». 18 февраля 2011 года между ООО «Бринэкс Логистик» и ЗАО «Европлан» заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> автофургон Isuzu VIN: <данные изъяты>. 14 мая 2014 года между ООО «Бринэкс Логистик» и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, составлен акт приема-передачи. 15 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Бринэкс Логистик» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 377456 рублей 22 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в пользу ООО «Бринэкс Логистик» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 764285 рублей 78 копеек. 25 июля 2017 года между ООО «Бринэкс Логистик» и Р.Р. Талиповым заключен договор цессии, согласно которому право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика перешло истцу. За период с 28 марта 2014 года по 20 мая 2016 года проценты за пользование чужими средствами составили 149576 рублей 67 копеек, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 764285 рублей 78 копеек.

Р.Р. Талипов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами в размере 149576 рублей 67 копеек, в возврат государственной пошлины 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил проценты до 5000 рублей. Податель жалобы считает, что ответственность в виде взыскания процентов может быть возложена на лицо только в том случае, если у него существует обязанность по выплате денежных средств иному лицу в силу договора или иного бесспорного основания. В данном случае вопрос о выплате страхового возмещения оставался спорным до момента вынесения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель Р.Р. Талипова – Ф.В. Коваленко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2011 года между ООО «Бринэкс Логистик» и ЗАО «Европлан» заключен договор лизинга, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> (автофургон Isuzu) VIN: <данные изъяты>.

24 марта 2011 года между ЗАО «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (серия <данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты> (автофургон Isuzu) VIN: <данные изъяты> сроком действия с 25 марта 2011 года по 24 апреля 2014 года.

По рискам «Ущерб» выгодоприобретателем являлось ООО «Бринэкс Логистик», в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости застрахованного транспортного средства на 75% выгодоприобретателем являлось ЗАО «Европлан».

14 мая 2014 года между ЗАО «Евпоплан» и ООО «Бринэкс Логистик» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (автофургон Isuzu) VIN: <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 15 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «Бринэкс Логистик» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному событию осуществило выплату страхового возмещения в размере 377456 рублей 22 копеек (платежное поручение № <данные изъяты> от 28 марта 2014 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Бринэкс Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бринэкс Логистик» взыскана сумма страхового возмещения в размере 764285 рублей 78 копеек.

25 июля 2017 года между ООО «Бринэкс Логистик» и Р.Р. Талиповым заключен договор цессии, согласно которому право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика перешло истцу.

В обоснование предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами Р.Р. Талипов ссылался на то, что страховщик неправомерно нарушил срок осуществления страховой выплаты в период с 28 марта 2014 года по 20 мая 2016 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неполной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования Р.Р. Талипов вправе получить проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими средствами судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку Р.Р. Талипов ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом обоснованно произведен за период с 28 марта 2014 года (дата выплаты страхового возмещения 377456 рублей 22 копеек) по 20 мая 2016 года (дата выплаты страхового возмещения 764285 рублей 78 копеек) в размере 149576 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным за испрашиваемый период, невозможно, поскольку измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё