Решение по делу № 1-539/2013 от 05.11.2013

ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э. В., подсудимого Антипова Р.В., защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также представителя потерпевшего ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антипова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне Московской области подсудимый Антипов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 18 часов минут до 18 часов 23 минут Антипов, Урзов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества зашли в помещение магазина «Дикси», расположенного в <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям Урзов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались около ячеек для хранения вещей покупателей, а Антипов зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где взял со стойки с товаром 2 утюга Vitesse, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые переложил на ячейки для хранения вещей покупателей, а Урзов взял данные 2 коробки с утюгами Vitesse, и, не оплачивая их, вышел из магазина, продолжая свой единый преступный умысел, Антипов взял со стойки с товаром скороварку Vitesse, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую переложил на ячейки для хранения вещей покупателей, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял данную коробку со скороваркой Vitesse, и, не оплачивая ее, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Дикси», а всего Антипов, Урзов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылись.

Уголовное преследование в отношении Урзова прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отдельным постановлением.

Подсудимый до назначения дела к слушанию заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т. е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Антипова по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ЗАО «<данные изъяты>».

Преступление было совершено Антиповым и другими лицами группой лиц по предварительному сговору, на что указывает состоявшаяся между ними договоренность на совершение преступления, распределение ролей, согласованный и совместный характер их действий при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Антипов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 110 - 111), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 112), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. д. 109), ранее судим за совершение умышленных преступлений (л. д. 113 - 130).42, 157арактеризуются удовлетворительно и

Как смягчающее вину обстоятельства у Антипова суд учитывает явку с повинной (л. д. 23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принимает во внимание суд и характеристику с места жительства на Антипова.

Как отягчающее вину обстоятельство у Антипова суд учитывает рецидив преступлений. Антипов судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Антипова суд, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправление подсудимого без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении него можно считать условным, и не находит оснований для применения в отношении Антипова ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Антипова Руслана Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Антипова осужденными к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Антипова обязанности не менять места жительства: <адрес> без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, в течении месяца после вступлении приговора в законную силу устроиться на работу и быть трудоустроенным во время испытательного срока, в установленные дни два раза в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Антипова отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Тихачев В. С.