Решение по делу № 2-4172/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина У.Ф. к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гиззатуллин У.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате страхового случая, произошедшего 24.12.2016 г., транспортное средство марки Рено Логан г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль застрахован в страховой компании АО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования имущества - страховой полис КАСКО серии № №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В установлены правилами страхования сроки ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчета ИП Мичурина Л.А. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 50353,95 руб. 26.04.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 11.02.2017 года по 22.01.2018 года в размере 367659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что сумма неустойки не может превышать цену товара, то есть сумму страховой премии, просил применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №.

12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис №, которым предусмотрено страхование автомобиля Рено Логан по рискам «угон» и «ущерб» (АВТОКАСКО), страховая сумма определена в размере 445000 рублей, страховая премия – 37825 руб.

24.12.2016 г. транспортное средство марки Рено Логан г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Заявление осталось без удовлетворения.

Согласно отчета ИП Мичурина Л.А. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 50353,95 руб.

26.04.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 6099,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 480 руб., расходы по заверению экспертного заключения в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3549,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано с указанием на согласованность сторонами договора КАСКО о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Указанным решением установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2367659 рублей за период с 11.02.2017 года по 22.01.2018 года из расчета 3% от страховой премии, при этом истцом не учтено, что согласно полиса страховая премия по полису КАСКО определена в размере 37825 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 37805 руб., в связи с чем неустойка не может превышать указанную сумму.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств необоснованного размера неустойки ответчиком не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37805 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ранее данные требования были разрешены решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 18902,50 руб., при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гиззатуллина У.Ф. к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гиззатуллина У.Ф. сумму неустойки в размере 37805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 18902,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д»в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 1334,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья:                      Е.Г. Баженова