Решение по делу № 2-2148/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-2148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года                  г.о. Химки Московской области                    

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2018 по иску Еленич Андрея Алексеевича к Воейкову Алексею Михайловичу, Воейковой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Еленич А.А. обратился в суд с исковыми требованиями Воейкову А.М., Воейковой С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.09.2016 г. между истцом и ответчиками Воейковым A.M., Воейковой С.С, которая действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность. Сторонами определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Из указанной стоимости денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу были выплачены наличными, а оставшаяся часть в размере 433 026 руб. 00 коп., по условиям договора, оплачивается материнским (семейным) капиталом, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-9 <№ обезличен> от <дата>, выданного на имя Воейковой С.С. на основании решения ГУ-Главного Управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <дата> <№ обезличен> путем перечисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры в течении 3-х месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации. Денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп., истцу до настоящего времени не выплачены. Собственность ответчиков в указанных выше долях зарегистрирована <дата> Как стало известно истцу, <дата> принято решение Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу <№ обезличен>, по иску Воейковой С.С. к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области об обязании предоставить единовременную выплату за счет средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, как следует из текста указанного решения, заявление Воейковой С.С. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и необходимые документы для перечисления Еленичу средств материнского капитала, были поданы только <дата>, то есть с нарушением срока установленного п. 17 указанного выше договора.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 415 руб. 58 коп. за период с <дата> по <дата>. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать проценты за период с <дата> по <дата> размере 63 281 руб. 79 коп.

Истец - Еленич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Половников В.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что истцу Еленичу А.А. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчики - Воейков А.М., Воейкова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков – Долгачев Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что ответчикам известно о времени и месте данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Еленич А.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Еленичем А.А. с одной стороны и Воейковым A.M., Воейковой С.С., которая действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей: фио, <дата> года рождения и фио, <дата> года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели принадлежавшую Еленичу А.А. на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора, квартира была приобретена ответчиками в общую долевую собственность в следующих долях: Воейкову Алексею Михайловичу - 4/10 доли; Воейковой Светлане Сергеевне - 4/10 доли; фио - 1/10 доли; фио - 1/10 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Согласно п.4 вышеуказанного договора сторонами была определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. получена истцом в виде аванса до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; денежная сумма в размере 433 026 руб. 00 коп. оплачивается материнским (семейным) капиталом за счет средств Федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с ФЗ № 256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах, государственной поддержке семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-9 <№ обезличен> от <дата>, выданного на имя Воейковой Светланы Сергеевны на основании решения ГУ-Главного Управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <дата> <№ обезличен>, путем перечисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры в течении 3-х месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации на лицевой счет <№ обезличен>, открытый в Дополнительном офисе <№ обезличен> Московский банк Сбербанка России г. Москва на имя Еленича А.А.; денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается за счет собственных денежных средств Воейкова А.М. и Воейковой С.С., которая будет хранится в арендуемом депозитном сейфе и будет получена Еленич А.А. в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Исходя из положений п. 17 договора, Воейкова С.С. обязуется предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимые документы для перечисления на счет Еленича А.А. денежных средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

28.07.2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере 433026 рублей, но ответа на данную претензию истцом до настоящего времени не получено.

27.04.2017 г. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1745/17, по иску Воейковой С.С. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области об обязании предоставить единовременную выплату за счет средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку поданное ненадлежащим образом заявление не являлось предметом рассмотрения ответчика и решение об отказе в предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ответчиком не принималось.

Согласно передаточному акта, подписанного <дата> между Еленичем А.А. с одной стороны и Воейковым A.M., Воейковой С.С., Еленич А.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> продал Воейкову A.M., Воейковой С.С., фио, фио, квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. По настоящему акту Еленич А.А. передал Воейкову A.M., Воейковой С.С., фио, фио, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Воейков A.M., Воейкова С.С., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей фио, фио, приняли от Еленича А.А. указанную квартиру. Взаиморасчеты по сделке произведены полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Также <дата> Еленичем А.А. собственноручно была составлена расписка, согласно которой, Еленич А.А. получил от Воейкова А.М., Воейковой С.С., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей фио, фио, денежную сумму в размере 5170000 рублей за проданную им по договору купли-продажи квартиры от <дата> 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Финансовых и иных претензий к Воейкову A.M., Воейковой С.С., фио, фио, истец не имеет.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от <дата> и в передаточном акте от <дата>, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателями полностью, финансовых претензий истец к ответчикам не имеет, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было,

Данный вывод также подтверждается обстоятельствами взаимоотношений сторон после сделки, их последующим поведением.

Так, из материалов дела следует, что более года после заключения договора истец не заявлял о неоплате сумм по договору купли-продажи, требований о взыскании указанных сумм не предъявлял.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Еленич А.А. к Воейкову А.М., Воейковой С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору, в которых истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░