Решение по делу № 2-335/2020 от 17.08.2020

Дело №2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                         с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО6, ее представителя адвоката ФИО20 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ФИО5, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО2- ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала. что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (далее ТС) «Хаммер Н2», 2005 г. выпуска с г.р.з. № рус, подаренный отцом ФИО27. В силу сложившихся семейных обстоятельств этот автомобиль на время оставался в управлении отца по доверенности. Просит удовлетворить иск.

В суде ФИО3 поддержала иск, и заявила, что отец подарил ей этот автомобиль, но ТС находилось в пользовании отца по ее доверенности (генеральной) с правом распоряжения и подписи за нею в правоустанавливающих документах. Она узнала после гибели отца в июле 2019г., что он при жизни оформил автомобиль на себя без ее ведома. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. подпись не ее, возможно отец расписался за нее. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Хаммер Н2» недействительным, признать право ее собственности на него.

Ее представитель адвокат ФИО19 в суде поддержал требования, просит их удовлетворить.

Поддержала требования также представитель истца ФИО1, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО20 не признали иск, и заявили, чтобы не беспокоить дочь при оформлении в ГИБДД, во взаимоотношениях с другими лицами по поводу этого ТС отец, оформил генеральную доверенность на себя, в т.ч. с правом подписи от ее имени. Фактическим собственником ТС являлся отец ФИО16, поэтому он и распоряжался как владелец и отец, но по доверенности дочери. Иск предъявлен для того, чтобы исключить ТС из наследственной массы. Просят отказать в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также не признали иск, и просили спорное ТС оставить на благотворительные цели по поводу погибшего их сына ФИО30. Это ТС было куплено сыном и на его деньги, на кого бы оно не было оформлено следует использовать на благотворительные цели. У нее нет никаких прав на это ТС, просят отказать в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО2-ФИО1 поддержала иск, просит удовлетворить.

Суд, выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи, представленном истцом спорный автомобиль «Хаммер Н2» куплен ФИО28 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., и на него оформлен ПТС, свидетельство о регистрации ТС, зарегистрирован в ГИБДД также за ним. Договор купли-продажи оформлен ФИО16 по доверенности (генеральной) ФИО3, выданной нотариусом Кайтагского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., где ему предоставлены все права по распоряжению этим ТС вплоть до продажи с правом подписи за нее во всех документах при его реализации.

Истец и ее представители оспаривают подпись в договоре купли-продажи, не оспаривая подпись ее в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в целом согласны с тем, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи учинена не ею, допуская, что это мог сделать ее отец ФИО16 по ее доверенности (генеральной), и суд не ставит под сомнение этот факт.

ФИО3, узнав о переоформлении ТС на отца с июля 2019г. умалчивала об этом, никаких притязаний не предъявляла до июля 2020г., и когда решается вопрос об оформлении наследства, заявила о своих правах на ТС.

Суд исходит также из того, что согласно доверенности ФИО3, выданной нотариусом ФИО17 на имя ФИО16 с правом подписи во всех документах при реализации спорного автомобиля, действовал в пределах предоставленных ею полномочий, и как ее родитель, и как фактический владелец спорного ТС, и не усматривает нарушение ее предполагаемых прав на ТС, поэтому в иске следует отказать.

Относительно довода истца о том, что она не получила денег от сделки 250 тыс. руб. и носила фамилию «ФИО29», а не «ФИО23» в момент составления договора купли-продажи, то суд считает, что это не меняет существо дела, поскольку имея фамилию девичью или по мужу, она оставалась дочерью ФИО16, который к этому времени знал о фактическом разводе дочери, поэтому указал фамилию девичью, а деньги не отдал, потому что он фактический первоначальный приобретатель и собственник ТС, которое не выбывает из владения семьи.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, одновременно являясь представителем истца и двух ответчиков-ФИО7 и ФИО2, будучи матерью всех троих, и признавая иск, действует в интересах истца с тем, чтобы исключить ТС из наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                                  А.А.Темирбеков