Решение от 28.07.2022 по делу № 8Г-15333/2022 [88-16253/2022] от 03.06.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном документе даты и места рождения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен ему почтой. Для внесения в исполнительный лист данных о должнике заявитель обратился в Кунцевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и представил оригинал исполнительного листа. В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд. В ответ на обращение заявителю было сообщено, что оригинал исполнительного листа в Кунцевский районный суд <адрес> не поступал.

Поскольку исполнительный лист был утрачен, просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановлено выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО1 – ФИО4, поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 JI.A. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по указанному решению суда был получен представителем взыскателя Пухановым C.JI. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят на исполнение Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был ему возвращен в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 430 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что выданный судом исполнительный лист утрачен, что является основанием выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и его получение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращался, суд признал, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а часть 2 той же статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относится выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданного в отношении должника исполнительного документа, о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, включая вопрос о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, о причинах возвращения исполнительного листа в случае предъявления его к принудительному исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ за выдачей дубликата исполнительного листа ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и возвращен по причинам, не вызванным поведением взыскателя – по причине неполноты сведений в выданном судом исполнительном листе.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции эти обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение этих утверждений и не оказал содействие в получении доказательств, представление которых для него затруднительно, а суд апелляционной инстанции эти недостатки не исправил, ограничившись указанием на отсутствие в деле соответствующих документов.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░3