Решение от 29.03.2022 по делу № 2-117/2022 (2-2075/2021;) от 12.05.2021

47RS0№-90

2.152

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2022 года           <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 16), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак Н 741 КТ 197, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 211440 Samara», государственный регистрационный знак У 553 МЕ 47, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № без учета износа составляет 188898 рублей 00 копеек, стоимость услуги по составлению указанного экспертного заключения 6500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 189).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 185-185, 190).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 187), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Тосненского городского суда <адрес> о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 5 км + 300 м автодороги «Ям-Ижора – Никольское» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440 Samara», г.н.з. У 553 МЕ 47, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, принадлежащего ФИО2 (л.д. 44-47) под его же управлением, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Klan» получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что ФИО3 совершил ДТП, а именно: столкновение с автомобилем марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, под управлением ФИО2

Доказательств того, что данное постановление оспаривалось и было отменено, не представлено (л.д. 59).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль снят с учета (л.д. 66, 110, 113), находился в фактическом владении (пользовании) ответчика.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, что подтверждается указанным выше постановлением, схемой места ДТП (л.д. 80) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляла 188898 рублей 00 копеек (л.д. 20-51).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует принципам относимости и допустимости доказательства, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом указанных выше положений действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской о получении вознаграждения (л.д. 12), договором об оказании юридических услуг (л.д. 10-11),

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком в сумме 6500 рублей 00 копеек (л.д. 19), так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков.

На основании вышеизложенного с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 5108 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 188898 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5108 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 205506 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.<░░░░░>