Решение по делу № 1-193/2019 от 30.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 27 июня 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимых: Солодкого К.В, Базалюк А.Н.;

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 29708,

защитника Беспалова С.М.,

представившего удостоверение № 7162 и ордер № 21577,

а также потерпевшей Полиенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодкого К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего 2 м/л детей и 1 н/л ребенка, зарегистрированного по адресу: уч.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.158 УК РФ;

Базалюка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Солодкий К.В. и Базалюк А.Н. 04.03.2019 около 11 час. 00 мин. имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыв на автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № под управлением Солодкого К.В. к территории домовладения № расположенного по <адрес>, где оказывая содействие друг другу, при помощи привезенных с собой металлического зубила и металлического прута, приподняли и затем тайно похитили с канализационного колодца расположенного около вышеуказанного домовладения принадлежащую Спиневу И.В. чугунную крышку люка стоимостью 3 100 руб., после чего, погрузив похищенный люк в автомобиль, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Спиневу И.В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того Солодкий К.В. 18.03.2019 около 21 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, прибыв на автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, к территории домовладения № расположенного по <адрес>, где при помощи привезенного с собой металлического зубила и металлического прута, приподнял, а затем тайно похитил с канализационного колодца расположенного около вышеуказанного домовладения принадлежащую Полиенко В.И. чугунную крышку люка стоимостью 3 100 руб., после чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Полиенко В.И. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимые Солодкий К.В. и Базалюк А.Н., виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласились, в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ими в ходе предварительного следствия, поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций со своими защитниками, что последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Защитники подсудимых также просит суд удовлетворить ходатайство подзащитных, пояснив суду, что их подзащитные консультировались с ними по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Полиенко В.И., /потерпевший Спинев И.В. в своем заявлении на стадии предварительного расследования и в заявлении направленном в суд/ и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимыми об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своими адвокатами.

Суть предъявленного подсудимым обвинения понятна, и они осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступления, которые совершили подсудимые, предусмотрено до двух и до пяти лет лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия Солодкого К.В. и Базалюка А.Н. - по эпизоду хищения имущества Спинева И.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Солодкого К.В. по эпизоду хищения имущества Полиенко В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личности подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не могли руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ судом, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых согласно ст.61 УК РФ судом, признается: раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследований преступлений, возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизоду хищения имущества Спинева И.В., а в отношении Солодкого К.В. наличие у него 2 малолетних и 1 несовершеннолетних ребенка.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, считает необходимым признать объяснение Базалюка А.Н. от 05.03.2019 /л.д.14/ и объяснения Солодкого К.В. от 11.03.2019 /л.д.58/ и от 21.03.2019 /л.д.59/ данные им на стадии предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данных объяснениях обстоятельства, содержат сведения изобличающие подсудимых в инкриминируемых им деяниях, о чем не было известно правоохранительным органам, на момент принятия от них объяснения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств, совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому Солодкому К.В. судом назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб по эпизоду хищения имущества Полиенко В.И. не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солодкого К.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Спинева И.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 /двести сорок/ часов;

- по эпизоду хищения имущества Полиенко В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 /сто/ часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Солодкому К.В., в виде 280 /двести восемьдесят/ часов обязательных работ.

Признать Базалюка А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 /двести сорок/ часов.

Меру пресечения Солодкому К.В. и Базалюку А.Н., до вступления в законную силу настоящего приговора суда, оставить подписку о невыезде.

В отношении вещественных доказательств:

- чугунной канализационной крышки люка, находящейся на хранении о потерпевшего Спинева И.В.;

- автомобиля марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у Солодкого К.В.,

- снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.