Решение по делу № 2-1687/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                          10 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормова Андрея Ивановича, Сорокина Евгения Ивановича к АО «Либерти Страхование», ПАО «Росгосстрах», Иващенко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бормов А.И., Сорокин Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н ... под управлением Иващенко А.С., Хонда ЦРВ г/н ... под управлением Сорокина Е.И. и Мазда СХ-5 г/н ... под управлением Бормова А.И.

В ходе административного разбора установить вину в ДТП для сотрудников ГИБДД не представилось возможным, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношенни каждого из водителей было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, водители были вправе получитъ страховую выплату в досудебном порядке в размере 50% от суммы материального ущерба, причиненного их транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.И. обратился в ПАО «Росгосстрах», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0901380524). с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и расходов на услути автоэвакуатора в размере 1 800 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 50% от материального ущерба в размере 74 987 руб.

Однако он посчитал данную сумму заниженной и обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» автоэксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля Сорокина Е.И. экономически нецелесообразно, т.к стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 301 180 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 65 378 руб.

Таким образом, по независимой оценке 50% от размера причиненного Сорокину Е.И. материального ущерба составило 117 901 руб. (301 180 – 65 378):2. За производство независимой оценки истец понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб.

Поэтому Сорокин Е.И. вправе был рассчитывать на дополнительное страховое возмещение в размере 42 914 руб. (117 901-74 987).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бормов А.И. обратился в АО «Либерти Страхование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (полис ЕЕЕ 0398979715) с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 21 700 руб.

Однако, по направлению страховщика Бормов А.И. обращался к независимым оценщикам ООО «Эксперт Плюс». Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремнота его автомобиля с учетом износа составила 64 102,65 руб. За производство экспертизы уплачено 1 000 руб.

Таким образом, Бормов А.И. вправе был рассчитывать на сумму страхового возмещения в размере 33 051,32 руб. (64 102,65:2) + 1000 руб. Следовательно, не выплачено осталось 11 351,32 руб. (33 051,32 – 21 700).

Более того, автоэксперты ООО «Эксперт Плюс» не посчитали величину утраты товарной стоимости автомобиля, 2013 года выпуска. Поэтому, Бормов А.И. вынужден был обратиться к независимым оценщикам для расчета УТС. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» величина утраты товарной стоимости составила 14 134 руб., стоимость независимой оценки составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бормов А.И. обратился с претензией в АО «Либерти Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также сумму утраты товарной стоимости и понесенные расходы по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ Бормову А.И. было доплачено 3 400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 22 085,32 руб. (11 351,32+14 134-3 400).

В связи с чем, истцы просят наложения на каждого ответчиков – страховщиков штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истцы за необоснованное отказ и занижение суммы страхового возмещения, причиненные неудобства и потерю времени истцы просят взыскать компенсацию причиненного им морального вреда. который оценивают в 5000 руб. каждому и считают данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцы считают полностью виновным в ДТП водителя Тойота Королла г/н ... Иващенко А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час., управляя автомобилем Тойота Королла г/н ... и двигаясь по пр. К. Маркса в сторону Коммунального (Октябрьского) моста, на пл. Лыщинского около ... по пр. К. Маркса, имея техническую возможность остановитъся перед перекрестком или светофором, выехал на перекресток с ...-ЦРВ под управлением Сорокина Е.И., которого от удара отбросило на Мазду СХ-5 под управлением Бормова А.И. Данные автомобили начали движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора со стороны выезда с Коммунального моста в сторону ....

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» Сорокин Е.И. вправе требовать всю сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как она не превышает страховой лимит, а именно 160 815 руб. (301 180 – 65 378-74 987). А Бормов А.И. вправе требовать с АО «Либерти Страхование» 53 136,65 руб. (64 102,65 +14 134 – 21 700 – 3 400).

Поэтому истцы просят (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 2) признать Иващенко А.С. виновным полностью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Е.И. дополнительное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 594 руб., дополнительные расходы по оплате экспертных услуг и услуг автоэвакуатора на общую сумму 6 800 руб., штраф в размере 8 936,75 руб., законную неустойку (пени) за просрочку в выплате дополнительного страхового возмещения в размере 27 703,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, просят взыскать с АО «Либерти» в пользу Бормова А.И. дополнительное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 136,65 руб., дополнительные расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 367 руб., законную неустойку (пени) за просрочку в выплате дополнительного страхового возмещения в размере 17 174,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 20 000 руб. каждому, а всего 40 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы по 12 000 руб. каждому, а всего 24 000 руб.

В судебном заседании истец Бормов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сорокин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов Бормова А.И., Сорокина Е.И. – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Иващенко А.С. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Представитель ответчика Иващенко А.С. – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Иващенко А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем на него не может быть возложена вина в совершении ДТП.

Представитель ответчика АО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Сорокина Е.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считала их несоразмерными.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в суд направлен отзыв представителя ФИО8, в котором она просит отказать истцу Бормову А.И. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на площади Лыщинского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда ЦРВ, г/н ..., под управлением водителя Сорокина Е.И., Мазда СХ-5, г/н ..., под управлением водителя Бормова А.И. и Тойота Королла, г/н ..., под управлением водителя Иващенко А.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: авомобили Хонда ЦРВ и Мазда СХ-5 двигались по проезжей части, ведущей от Октябрьского моста в сторону ..., а автомобиль Тойота Королла – в перекрестном направлении, со стороны проспекта Карла Маркса в сторону Октябрьского моста; на пересечении проезжих частей произошло столкновение автомобиля Хонда ЦРВ с автомобилем Тойота Королла, в результате которого автомобиль Хонда ЦРВ смещается влево по ходу движения и происходит попутное столкновение автомобиля Хонда ЦРВ с автомобилем Мазда СХ-5.

При рассмотрении органами ГИБДД дела об административном правонарушении, а также в ходе настоящего гражданского дела все участники ДТП настаивали на том, что двигались на разрешающий сигнал светофора, однако из справки о режиме работы светофорного объекта, имеющейся в материалах по факту ДТП, следует, что в период горения зеленого сигнала светофора и мигающего желтого, желтого сигнала светофора для движения транспорта с ..., для движения транспорта с Коммунального моста в сторону ... горит красный, красный/желтый сигнал светофора, то есть движение всех автомобилей участников ДТП на разрешающий сигнал светофора одновременно невозможно.

С целью определения механизма ДТП и состоятельности версий произошедшего его участников по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на площади Лыщинского в ... с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим:

до дорожно-транспортного происшествия водители авомобилей Хонда ЦРВ. р/зн. ... и Мазда СХ-5. р/зн. ... двигались по проезжей части, ведущей от Октябрьского моста в сторону ..., остановили свои транспортные средства на площади Лыщинского, перед пересечением проезжей части, ведущей от Октябрьского моста в сторону ... с проезжей частью, ведущей от проспекта Карла Маркса на Октябрьский мост, так как на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора. После включения для движения транспорта, движущегося с Октябрьского моста в сторону ... зеленого сигнала светофора (со слов водителей автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ...) они (водители вышеуказанных транспортных средств) начинают движение в сторону .... В процессе движения от линии светофора, преодолев 17.9 м (согласно схеме места ДТП) со скоростью 10-15км/ч (со слов водителя автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ...), на пересечении проезжих частей, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ... с автомобилем Тойота Королла р/зн. ..., который двигался в перекрестном направлении, со стороны проспекта Карла Маркса в сторону Октябрьского моста на зеленый сигнал светофора (со слов водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. ...). При столкновении автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Тойота Королла р/зн. ..., в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ... и левая боковая поверхность автомобиля Тойота Королла, р/зн. .... Угол между продольными осями транспортных средств, в момент их столкновения, вероятно, был близок по своему значению к 900. В результате столкновения автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Тойота Королла, р/зн. ..., автомобиль Хонда ЦРВ, р/зн. ... смещается влево, по ходу движения и происходит попутное столкновение автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ... с автомобилем Мазда СХ-5, р/зн. ..., который также начал движение от линии светофора, двигался левее автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ..., со скоростью 10-15км/ч (со слов водителя автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. ...). При столкновении автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ..., в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. ... и правая передняя боковая поверхность автомобиля Мазда СХ-5, р/зн. .... Конечное положение автомобилей Тойота Королла, р/зн. ..., Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств (из-за отсутствия соответствующих методик) не представляется возможным. Из пояснений водителей автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... следует, что к моменту столкновения с автомобилем Тойота Королла, р/зн. ..., скорость движения их автомобилей составляла 10-15км/ч. В этой связи, при дальнейшем исследовании экспертом принято, что скорость движения автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... к моменту ДТП составляла 10-15 км/ч.

Экспертом указано, что для решения поставленного вопроса в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать все транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Отвечая на вопрос о состоятельности с технической точки зрения версий ДТП каждого из водителей, эксперт указал, что для оценки (с технической точки зрения) версий водителей относительно обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, эксперту в качестве исходных данных необходимы сведения, содержащие информацию о характере движения транспортных средств, скоростях движения, времени преодоления транспортными средствами определенных участков и т.п.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей, проезд через которое регулируется светофорными объектами.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта ... за ДД.ММ.ГГГГ. в 07:25 мин. следует, что:

- для движения транспорта с пр. К. Маркса на коммунальный мост (направление движения автомобиля Тойота Королла) в 1 фазе 24 секунды горит зеленый сигнал светофора; в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора затем 3 секунды горит желтый сигнал светофора; во 2 фазе 59 секунд горит красный сигнал светофора; в промежуточной фазе горит красный сигнал, затем 1 секунду горит красный сигнал совместно с желтым сигналом, загорается зеленый сигнал (общая продолжительность фазы составляет 20 секунд) - наступает 1 фаза;

- для движения транспорта с ... (направление движения автомобилей Хонда ЦРВ и Мазда СХ-5) в 1 фазе 24 секунды горит красный сигнал светофора; в промежуточной фазе 6 секунд горит красный сигнал светофора, затем 1 секунду горит красный сигнал совместно с желтым сигналом; во второй фазе 59 секунд горит зеленый сигнал светофора; в промежуточной фазе 4 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора затем 3 секунды горит желтый сигнал светофора после 13 секунд горит красный сигнал светофора - наступает 1 фаза.

Как видно из справки о режиме работы светофорного объекта, когда для движения транспорта следующего со стороны Октябрьского моста в сторону ... горит зеленый сигнал светофора, для движения транспорта следующего со стороны проспекта Карла Маркса в сторону Октябрьского моста горит красный сигнал светофора, т.е. столкновение автомобилей Тойота Королла, р/зн. ... и Хонда ЦРВ. р/зн. .... последующее столкновение автомобилей Хонда ЦРВ. р/зн. ... и Мазда СХ-5 р/зн. ... не могло произойти при горении зеленого сигнала светофора для всех участников ДТП.

В свою очередь водитель автомобиля Тойота Королла, р/зн. ... поясняет, что осуществлял движение на зеленый сигнал светофора; водители автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... поясняют, что начали движение после включения для направления их движения зеленого сигнала светофора.

Совокупность изложенных сведений позволяет говорить лишь о том, что:

- если столкновение произошло, когда для водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. ... горел зеленый сигнал светофора, водители автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. ... и Мазда СХ-5 р/зн. ... начали движение от линии светофора, когда для направления их движения горел красный сигнал светофор;

- если водители автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... начали движения после включения для направления их движения зеленого сигнала светофора, тогда столкновение автомобилей Тойота Королла, р/зн. ... и Хонда ЦРВ. р/зн. ..., последующее столкновение автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. М741ТВ54 и Мазда СХ-5 р/зн. ... произошло примерно на 7/5 секунде (из расчета 17.9/(10/15/3.6) = 6.5/4.3с) горения зеленого сигнала светофора для водителей автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. ... и Мазда СХ-5 р/зн. ... и, соответственно 7/5 секунде (из расчета 17.9/(10/15/3.6) = 6.5/4.3с) горения красного сигнала светофора для водителя автомобиля Тойота Королла р/зн. ....

Где, 17.9м - расстояние, пройденное автомобилем Хонда ЦРВ, р/зн. М741ТВ54 с момента начала движения до момента столкновения автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. М741ТВ54 и Мазда СХ-5 р/зн. ...;

10/15км/ч. - скорость движения автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. ... и Мазда СХ-5 р/зн. ... с момента начала их движения до момента ДТП.

Таким образом, если исходить из имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, дорожно-транспортное происшествие произошло:

либо, когда для водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. ... уже 5/7 секунд горел красный сигнал светофора (тогда версия водителя автомобиля Тойота Королла, р/зн. .... относительно того, что он двигался на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, является несостоятельной);

- либо водители автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. ... и Мазда СХ-5, р/зн. ... начали движение за 5/7 с. до момента включения для направления их движения зеленого сигнала светофора, т.е. на красный сигнал светофора (тогда версии водителей автомобилей Хонда ЦРВ р/зн. ... и Мазда СХ-5 р/зн. ..., относительно того, что они начали движение на зеленый сигнал светофора с технической точки зрения являются несостоятельными).

Установить экспертным путем, без наличия заданных эксперту, конкретных исходных данных, на какой секунде горения определенного сигнала светофора произошло ДТП, где находились участники ДТП в определенный момент времени – невозможно.

Таким образом, экспертным путем в категоричной форме установить лицо, действия которого находятся в причинно-следственной связи с совершенным столкновением, не представилось возможным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Бормов А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем Мазда СХ-5 Р365МВ, двигался по Октябрьскому мосту в сторону ..., на пересечении ... и ... остановился на красный свет, дождавшись зеленого света светофора трон4улся. С правой стороны от него тронулся автомобиль Хонда ЦРВ. Проехав 10-15 метров Хонда столкнулась с Тойотой и отлетела на его автомобиль, произошло столкновение.

Водитель Сорокин Е.И. также давал письменные пояснения, в которых указал, что он управлял автомобилем Хонда ЦРВ М741ТВ. 1 декабря двигаясь по Коммунальному мосту в сторону ..., на зеленый свет начал движение, после чего столкнулся с автомобилем и его откинуло на автомобиль слева.

Иващенко А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении дал следующие пояснения: управляя автомобилем Тойота Королла ... 01.12.2017в 07-27 ехал по ... моста на правый берег. Осуществлял движение во втором ряду слева, его ряд двигался быстрее, поворот осуществлял на зеленый цвет светофора, во время движения произошло столкновение с левой стороны с Тойотой ЦРВ.

В судебном заседании истец Бормов А.И. пояснял, что он ехал на автомобиле Мазда, вез жену на работу. Остановился на светофоре на красный сигнал светофора, ждал зеленого сигнала светофора. Как только загорелся зеленый сигнал от светофора, то автомобили начали движение и в этот момент пришелся удар в его автомобиль от автомобиля Хонда. Все полосы для движения в направлении движения ответчика были заняты, Бормов А.И. автомобиль Иващенко А.С. в момент пересечения последним стоп-линии не увидел. Бормов А.И. проехал до момента ДТП 10-11 метров, скорость движения составляла 10-15 километров в час (л.д. 174 т. 1).

Истец ФИО3 в судебном заседании сообщил, что 01.12 он двигался по крайней правой полосе по мосту и остановился на красный сигнал светофора на перекрестке, стоял первый от стоп-линии в своей полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в сторону Немировича-Данченко и в этот момент с пр. К. Маркса, из-за грузовика, который стоял на светофоре, выехала Тойота. Все 4 полосы движения были заняты, встречные автомобили было хорошо видно. От светофора до места столкновения было метров 10-12 (л.д. 173 т. 1).

Ответчик Иващенко А.С. в судебном заседании пояснял, что в 7-30 он ехал на работу, выезжал на проезжую часть на зеленый свет, ехал в среднем ряду, движение было плотное, левый ряд от него поехал быстрее. Увидел, что с левой стороны на него летит автомобиль, произошло столкновение. С ним двигалось три ряда слева, ехал джип, летел Сорокин и он ответчика, который ехал в среднем ряду не увидел. Сорокин ехал со скоростью больше чем 40 км/час (л.д. 75 об.-76).

Свидетель Иващенко Н.И. в судебном заседании показала, что утром они с сыном ехали на работу, это было 01 декабря, пятница, с проспекта Карла Маркса на мост, она находилась на пассажирском сидении с правой стороны. Когда выезжали с ..., они находились во втором ряду слева, он двигался быстрее, они встали в него и двигались на мост. Впереди была машина, с левой стороны машина была побольше, автомобиль Иващенко двигался на зеленый свет.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении данного вида исков, наличие вины презюмируется, соответственно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины, либо наличие оснований для снижения размера возмещения (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в рамках разрешения настоящего дела, именно Иващенко А.И. должен доказать отсутствие его вины в столкновении транспортных средств, либо наличие в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ДТП произошло утром, во всех направлениях перекрестка двигалось много автомобилей, был плотный поток, также ни один из участников ДТП и свидетель не указали, что автомобиль Иващенко А.С. двигался в крайнем левом ряду, то есть как минимум один ряд автомобилей разделял ход движения автомобиля Иващенко А.С. и маршруты движения автомобилей Бормова А.И. и Сорокина Е.И.

При таком положении у суда вызывает сомнения версия ответчика Иващенко А.С. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку в данном случае, с учетом потока машин и движения ответчика не в крайнем правом ряду, столкновение автомобилей истца именно с автомобилем ответчика, а не с автомобилями, двигавшимися в левом ряду маловероятно. Кроме того, ответчик настаивал на том, что автомобиль истца двигался со скоростью 40 км/ч, тогда как эксперт Кем И.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при движении автомобиля Бормова А.И. с такой скоростью, с учетом веса автомобиля, неизбежен был отброс автомобиля ответчика, тогда как после ДТП автомобили остались стоять вместе, что подтверждается схемой ДТП и представленными ответчиком фотоматериалами. По мнению эксперта, данный факт свидетельствует о низкой скорости автомобиля Бормова А.И. Данные о невысокой скорости автомобиля подтверждают версию ДТП истцов о том, что они тронулись от стоп-линии на зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы въехали на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и считает установленным, что автомобили Бормова А.И. и Сорокина Е.И. начали движения от стоп-линии после включения для них зеленого сигнала светофора. Принимая во внимание данные справки о режиме работы светофора, суд приходит к выводу, что движение автомобилей истцов на зеленый сигнал светофора исключает возможность движения автомобиля ответчика на разрешающий сигнал.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что именно виновные действия Иващенко А.С. состоят в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств, то есть установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования о признании Иващенко А.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на площади Лыщинского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда ЦРВ, г/н ..., под управлением водителя Сорокина Е.И., Мазда СХ-5, г/н ..., под управлением водителя Бормова А.И. и Тойота Королла, г/н ..., под управлением водителя Иващенко А.С.

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бормов А.И. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчик АО «Либерти Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бормову А.И. 21 700,00 руб. (л.д. 49 т. 2).

Истец Бормов А.И., не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 79), приложив к ней экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ..., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г/н ... составила 14 134,00 руб., и платежные документы, подтверждающие то, что за производство независимой оценки оплачено 2 500 руб. (л.д. 64-78).

Ответчик АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Бормову А.И. в размере 3 400,00 руб. (л.д. 80).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истец Бормов А.И., ни ответчик АО «Либерти Страхование» представляли доказательств об ином размере ущерба имуществу истца Бормова А.И., помимо имеющихся в материалах выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании направления страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н ..., принадлежащего Бормову А.И. с учетом износа составляет 65 102,65 руб. (л.д. 40-61). За производство экспертизы ФИО2 оплачено 1 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии с отчетом ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, г/н ..., принадлежащего Бормову А.И. составляет 14 134,00 руб. (л.д. 64-77).

Соответственно, подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 25 100,00 руб. (21 700 + 3 400) руб. составляет 53 136,65 руб. (65 102,65 + 14 134,00 – 25 100,00 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» недостающую сумму страхового возмещения в размере 53 136,65 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик АО «Либерти Страхование» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу Бормову А.И., имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки на сумму 17 174,40 руб., приведенном истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку при его проведении использованы неверные исходные данные.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бормову А.И., составил 79 236,65 рублей (65 102.65 + 14 134,00). Следовательно, с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, принимая во внимание участие в ДТП трех автомобилей, к выплате Бормову А.И. причиталось 26 412,21 руб. (79 236,65/3). Фактически выплачено 25 100,00 руб. Следовательно, недоплата составила 1 312,21 руб.

Неустойка за указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составила 2 098,13 руб. (13,12х164 дня).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Бормова А.И., составляет 655,66 рублей (1312,00 х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части требований истца Сорокина Е.И. к ПАО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин Е.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 100-104), ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Сорокину Е.И. 33 987,00 руб. (л.д. 125).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 126), приложив к ней экспертное заключение ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений составляет 301 180 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 314 152 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 191 138 руб., стоимость рыночная годных остатков автомобиля составляет 65 378 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений) (л.д. 18-26).

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 13).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ...-АТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ ...-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 581,50 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 29 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу Сорокину Е.И. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ г/н ....

Соответственно, подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного истцу Сорокину Е.И. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 33 987,00 руб. составляет 121 594,00 руб. (155 581,50 – 33 987,00).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 121 594,00 руб.

Разрешая исковые требования истца Сорокина Е.И. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу Сорокину Е.И., имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 17 873,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сорокина Е.И. до 9 000 рублей.

Разрешая иск Сорокина Е.И. о компенсации расходов на услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. и подвтрежденные документально (л.д. 12) являлись необходимыми для реализации потерпевшим Сорокиным Е.И. своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сорокина Е.И., составляет 8 936,75 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом трех участников ДТП и установлением вины судом 155 581,50/3 – 33 987,00 = 17 873,50 х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом Бормовым А.И. для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., истцом Сорокиным Е.И. – в размере 5 000 руб., которые являются судебными расходами истцов и подлежат возмещению ответчиками – соответственно АО «Либерти Страхование» и ПАО «Росгосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцами представлены: договор ... на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2), расписки в получении денежных средств представителем ФИО11 на сумму 20 000 рублей от Сорокина Е.И. (л.д. 11 т. 2), и на сумму 20 000 рублей от Бормова А.И. (л.д. 12).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истцов, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее оплате на стороны истцов и ответчика ПАО «Росгосстрах». Согласно представленным платежным документам, оплату экспертизы в полном объеме, в размере 24 000 рублей, произвели истцы Бормов И.А. в сумме 12 000 рублей (л.д. 14 т.2), и Сорокин Е.И. - в сумме 12 000 рублей (л.д. 13 т.2)

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность иска Бормова А.И. и Сорокина Е.И., в связи с чем расходы истца по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ переходят на ответчиков в равных долях, то есть в размере 8 000 рублей с каждого из страховщиков, и по 4 000 рублей в пользу каждого истца с ответчика Иващенко А.С.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157,04 рублей (1 857,04 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – компенсация морального вреда); с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110,62 рублей (3 810,62 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – компенсация морального вреда). Также с ответчика Иващенко А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (удовлетворены требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 07 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░ ... ░░ ░░. ░. ░░░░░░, 30/1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 136,65 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 098,13 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 157,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 594,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 936,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 110,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░