Решение по делу № 2-4846/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4733/2018      15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Евгении Андреевны к ООО «АвтоЛомбард» о признании договора займа под залог транспортного средства незаключенным, договора абонентского обслуживания навигационного оборудования недействительным,

по иску ООО «АвтоЛомбард» к Волковой Евгении Андреевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Волкова Е.А.обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛомбард» о признании договора займа под залог транспортного средства незаключенным, договора абонентского обслуживания навигационного оборудования недействительным, в обоснование иска указывая, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог транспортного средства № и выдан залоговый билет №, подписанный кассиром Петрусь В. При этом залоговый билет не содержит какую-либо ссылку на полномочие кассира Петрусь действовать от имени и в интересах ответчика.

В соответствии с условиями договора ООО «АвтоЛомбард» предоставляет Волковой Е.А. краткосрочный денежный заем в размере 300000 руб. сроком до 03 марта 2018 года под 73% годовых и под залог транспортного средства.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, определенный п. 1 Договора, ООО «АвтоЛомбард» взимает плату за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа, указанной в залоговом билете, по дату фактического возврата займа.

Обязательства ответчика перед истцом по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, при этом истец обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Указывая, что при заключении договора займа фактическая передача ответчику заложенного имущества произведена не была, что противоречит положениям Закона о ломбардах, договор хранения заложенного имущества заключен не был, обязанности по страхованию автомобиля ответчиком не исполнены, одновременно с заключением договора займа, истцу было предложено подписать договор абонентского обслуживания навигационного оборудования № от 01 февраля 2018 года, которым подтверждается факт не передачи автомобиля в залог по договору займа, истец просила признать Договор займа под залог транспортного средства № от 01 февраля 2018 года незаключенным, Договор абонентского обслуживания навигационного оборудования № от 01 февраля 2018 года недействительным, как противоречащие Закону о ломбардах.

Истец ООО «АвтоЛомбард» обратился в суд с иском к ответчику Волковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 01 февраля 2018 года между ООО «АвтоЛомбард» и Волковой Е.А. был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300000 руб. сроком на 30 дней, то есть по 30.03.2018 включительно с выплатой процентов размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего Волковой Е.А. на праве собственности – №.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ООО «АвтоЛомбард», уточнив исковые требования, просил взыскать с Волковой Е.А. долг по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 508950 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13445 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство №

Определением суда от 30 октября 2018 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Власовой Е.А. – Спирина Т.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения иска ООО «АвтоЛомбард» возражала, указывая, что долг Власовой Е.А. погашен в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ООО «АвтоЛомбард» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Власовой Е.А. возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Волковой Е.А., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО «АвтоЛомбард» и Волковой Е.А. был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 300000 руб. сроком на 30 дней, то есть по 30.03.2018 включительно с выплатой процентов размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего Волковой Е.А. на праве собственности – №.

Факт получения денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден подписью ответчика в залоговом билете №.

В соответствии с п. 4.2 Условий договора займа, являющихся приложением к залоговому билету, заемщик обязан передать имущество Ломбарду, когда стороны настоящего договора об этом договорились, в остальных случаях в залог передается паспорт транспортного средства, второй ключ, нотариальная доверенность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае не возврата займа в срок, определенный п. 1 Договора, кроме процентов по займу, определенных п. 1.1 настоящего Договора, кредитором взимается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в Залоговом билете, по дату фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛомбард» и Волковой Е.А. также заключен Договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования №, по условиям которого ООО «АвтоЛомбард» принял на себя обязательства установить и проводить абонентское обслуживание навигационного оборудования GPS маяком системы StarLine для мониторинга автотранспорта абонента, установленного (при получении денежного займа под залог автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле, являющемся залогом по займу в соответствии с договором займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральный закон РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Рассматриваемый договор займа под залог транспортного средства соответствует вышеуказанным требованиям закона, факт его подписания и получения взаймы денежных средств по указанному договору Власовой Е.А. не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 указанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче суммы займа ООО «АвтоЛомбард» исполнены в полном объеме, ответчиком денежные средства получены, в установленный срок не возвращены, в ходе рассмотрения дела истцом произведен возврат денежных средств в размере 300000 руб.

Таким образом, сторонами договор займа исполнен в полном объеме, в связи с чем Волкова Е.А. не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Доводы Волковой Е.А. о том, что договор займа под залог транспортного средства считается незаключенным, так как в нарушение положений Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" фактическая передача транспортного средства осуществлена не была, суд полагает несостоятельными.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге транспортного средства, следует, что стороны достигли соглашения о порядке исполнения договора залога: заложенное имущество может быть как передано займодавцу, так и остаться в пользовании заемщика. При оставлении транспортного средства у заемщика, сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля, заемщиком выдается генеральная доверенность на транспортное средство, за счет ломбарда производится установка и обслуживание GPS маяков.

Фактическими действиями, совершенными сторонами – заключением договора абонентского обслуживания навигационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачей генеральной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, передачей ПТС транспортного средства займодавцу, составлением Акта оценки и приема-передачи к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили наличие соглашения о том, что предмет залога остается у заемщика.

Указание в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" на то, что договор считается заключенным после передачи денег заемщику и встречной передачи предмета залога, означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя).

Суд полагает, что указанное условие договора не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что договор заключен не был.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Волкова Е.А. заключив указанный договор, в полном объеме согласилась с условиями договора, в том числе и с теми, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что договор не был заключен.

Исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условием, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий. Исполнение договора означает принятие стороной его условий, соответственно после исполнения договора, хотя и в части, требования о его незаключенности, не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания Договора абонентского обслуживания навигационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, так как из договора займа под залог транспортного средства следует, что Волковой Е.А. мог быть выбран иной способ обеспечения обязательств – с передачей транспортного средства кредитору, в таком случае заключения указанного договора не требовалось.

В данном случае, Договор абонентского обслуживания навигационного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением сохранности транспортного средства, оставленного в пользовании заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Волковой Евгении Андреевны к ООО «АвтоЛомбард» о признании договора займа под залог транспортного средства незаключенным, договора абонентского обслуживания навигационного оборудования недействительным подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному ООО «АвтоЛомбард» расчету задолженности на дату предъявления иска в суд, задолженность по основному долгу составляла 300000 руб., задолженность по процентам по договору за период с 01.02.2018 по 03.03.2018 составляла 18000 руб., за период с 03.03.2018 по 08.07.2018 задолженность по процентам из расчета 0.2% в день составляла 76200 руб., пени за период с 02.04.2018 (с учетом льготного периода, предусмотренного договором) по 08.07.2018 – 873000 руб.

В дальнейшем ООО «АвтоЛомбард» уточнил исковые требования, произведя перерасчет процентов по договору займа за период с 03.03.2018 по 17.10.2018, что составило 154200 руб., уменьшив сумму пени в добровольном порядке до 654750 руб., определил размер задолженности Волковой Е.А. по договору займа в размере 1 108 950 руб., в том числе задолженность по договору займа 300000 руб., проценты по договору займа 154200 руб., пени 654750 руб.

Волковой Е.А. в ходе рассмотрения дела были выплачены денежные средства в размере 300000 руб., которые, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были зачтены ООО «АвтоЛомбард» в счет оплаты процентов по договору в размере 154200 руб., и в счет оплаты пени в размере 145800 руб., общая сумма задолженности составила 808950 руб., в том числе сумма основного долга в размере 300000 руб., пени 508950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а так как неустойка в размере 145800 руб. уже была зачтена ООО «АвтоЛомбард» при погашении Волковой Е.А. долга, суд полагает данную сумму достаточной для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем требования ООО «АвтоЛомбард» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, взысканию с Волковой Е.А. в пользу ООО «АвтоЛомбард» подлежит задолженность по договору займа в размере 300000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства по договору займа Волковой Е.А. в полном объеме не исполнено, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № принадлежащий Волковой Е.А., путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13445 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленном размере суду не представлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Евгении Андреевны к ООО «АвтоЛомбард» о признании договора займа под залог транспортного средства незаключенным, договора абонентского обслуживания навигационного оборудования недействительным отказать в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ с Волковой Евгении Андреевны в пользу ООО «АвтоЛомбард» сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., в возмещение расходов пот оплате государственной пошлины 13445 руб., а всего 313445 (триста тринадцать тысяч четыреста сорок пять) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее Волковой Евгении Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ