Решение по делу № 1-288/2024 от 12.04.2024

Дело № 1-288/2024

59RS0№-53

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        25 апреля 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гаврилов Н.В. и его защитника Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилов Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гаврилов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 3D Саундбар (музыкальный центр), марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 800 рублей, монитор от компьютера марки «Acer», стоимостью 2 500 рублей, системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, фен марки «Rowenta», стоимостью 500 рублей, плойку марки «Rowenta», стоимостью 800 рублей, кофеварку, стоимостью 600 рублей, пылесос, стоимостью 1 300 рублей, мультипечь марки «Делимано», стоимостью 3 000 рублей, массажную подушку, стоимостью 1 000 рублей, блендер, стоимостью 600 рублей, строительную дрель, стоимостью 800 рублей, болгарку, стоимостью 800 рублей, лобзик, стоимостью 800 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 1 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 5:00 час., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открутив саморезы с петли двери, на которой висел замок, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное в секции комнат № по адресу <адрес>, откуда тайно похитил комплект летних колес (4 шины и 4 диска), марки «№», радиус 14, стоимостью 2 000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 8 000 рублей, масляный обогреватель, марки «Скарлетт», стоимостью 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 800 рублей.

Кроме того, Гаврилов Н.В. в период с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату № по адресу: <адрес> и, реализуя возникший корыстный умысел, тайно похитил телефон «№» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, достоверно зная о наличии в телефоне приложения «Тинькофф» с доступом к банковским счетам, пароль. Продолжая реализовывать умысел на хищение, используя телефон «№», через приложение, тайно похитил 39 569,33 рублей с банковского счета №...№, прикрепленного к банковской карте №.. .№, и с кредитной банковской карты №... № банка АО «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 8:08 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товара на сумму 534,97 рублей, с использованием телефона и QR-кода. В тот же день в 14:24 час. 540 рублей, путем их перевода иному лицу через систему быстрых платежей, оплаты товаров в магазине «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 635 рублей в 15:02 час., в последующем в 15:11 час. оплатил 270 рублей за услуги такси, в 15:26 и 15:28 час. перевел 7 000 и 10 000 рублей иному лицу, в 16:09 час. перевел через приложение «Тинькофф» и услуги «Системы быстрых платежей, находясь по адресу <адрес> 650 рублей, в 17:58 час. 800 рублей, оплатил товар в магазине «БаскоПати», расположенный по адресу: <адрес> в 18:33 час. в размере 3 483 рублей, в магазине «Магнит.Косметик» по адресу: <адрес> в 18:45 час. на сумму 127, 48 рублей, в кафе турецкой кухни «24» по адресу: <адрес> в 20:11 час. в размере 432 рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в 22:55-22:57 час. на сумму 1 678,99 рублей, перевел 12 000 рублей в 23:02- 23:05 час. иному лицу. Также ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 час. перевел 500 рублей иному лицу, в 02:26 час. в магазине по <адрес> приобрел товар на 342 рублей, в 04:19 час. в магазине по <адрес> оплатил товар на 664 рубля.

Подсудимый Гаврилов Н.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Подтвердил показания в ходе предварительного расследования, в которых он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, времени, месте, о похищенном имуществе, местах сбыта, а также как распорядился сотовым телефоном и деньгами, принадлежащими Потерпевший №2, ущерб которой возместил. Имущество мать приобретала за свои деньги, перечень и стоимость похищенного подтверждает, значительность ущерба для потерпевшей не оспаривает. Колеса от автомобиля и обогреватель хранились в другой секции общежития и с целью их хищения, не повредив замок, отвинтил шурупы с двери и зашел в кладовую, от которой ему мать ключи не давала. Колеса и радиатор продал на следующий день после хищения. Умысел на хищение телефона возник, когда зашел в комнату к Потерпевший №2, увидел, что там все спят. Зная пароль доступа к телефону, что установлено мобильное приложение для оплаты банковской карты, похитил телефон и с телефона осуществлял переводы денег, оплату товара, которые указаны в обвинении и в данных АО «Тинькофф Банк». В последующем мобильный телефон марки «Itel A48» заложил в ломбард за 1 000 рублей. Также пояснил, что музыкальный центр марки «<данные изъяты>»,системный блок марки «<данные изъяты>» он сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Указал на месте, где и какие вещи и предметы похитил и места сбыта (т.1 л.д. 127-132, 202-211, 219-224, т. 2 л.д. 93-103, 129-132, 144-147, т. 3 л.д. 54-57, 65-68).

После оглашения показаний, подсудимый дополнил, что с исковыми требованиями в размере 36 300 рублей согласен, не оспаривает, что отцом второго ребенка не записан и его местонахождение не знает, мер по содержанию второго ребенка не принимал.

Вина Гаврилов Н.В. в совершении двух преступлений по хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что подсудимый приходится ей сыном, с которым совместного хозяйства не ведет. Ей и подсудимому принадлежит на праве собственности две комнаты в общежитии. Подтвердила показания, данные в ходе расследования о том, что в период ее отсутствия в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын тайно похитил имущество, которым не имел право распоряжаться: музыкальный центр, марки «<данные изъяты>», который оценивает в 7 800 рублей, монитор от компьютера марки «Acer», с учетом износа оценивает 2 500 рублей, системный блок «<данные изъяты>», который, с учетом мнения эксперта, оценивает в 5 500 рублей, кофеварку стоимостью 600 рублей, фен стоимостью 500 рублей, пылесос за 1 300 рублей, плойку «Rowenta», стоимостью 800 рублей, мультипечь «Далимано», оценивает в 3 000 рублей, массажную подушку за 1 000 рублей, блендер за 600 рублей, а также электрический инструмент в виде дрели за 800 рублей, болгарку за 800 рублей, лобзик за 800 рублей, циркулярную пилу за 1 500 рублей. Причиненный ущерб в размере 27 500 рублей для нее значительный, кроме пенсии в размере 14 000 рублей другого дохода не имеет, несет ежемесячно коммунальные расходы в размере 8 000 рублей, имеет в пользование кредитную карту, большие затраты на приобретение лекарств. Сын признался в хищении имущества, но мер для возмещения ущерба не принимал. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из закрытой кладовой, расположенной в отдельном блоке, похищены принадлежащие ей колеса на дисках, 4 штуки, которые оценивает в 8 000 рублей, масляный радиатор за 800 рублей. Воспитанием второго ребенка сын не занимался, ребенка не забрали из больницы (т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 120-124). Потерпевшая пояснила, что хищение вещей, предметов поставило ее в трудное материальное положение, лишена возможности приобрести новые вещи. Автомашину приобретала она, но находится в пользовании другого сына, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. В настоящее время расходы по содержанию автомашины не несет в связи с низким доходом. В связи с тем, что сын и ранее совершал у нее хищения имущества, то запрещала ему находиться без ее присутствия в комнатах. Кладовка, где хранились колеса, была закрыта на замок, ключ от которой сыну давать отказалась. На иске в размере 36 300 рублей настаивает;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сыном принадлежащего ей имущества из комнат (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 4 колес и обогревателя, совершенные сыном ФИО3, которого выгнала из дома за ранее совершенные хищения ее имущества (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколами осмотра мест происшествия: в комнатах №, 414 по адресу: <адрес> зафиксировано, что из общего коридора секции вход в комнату через металлическую дверь, отмечено отсутствие монитора и системного блока, обстановка не нарушена (т.1 л.д. 48-54), кладовое помещение расположено в секции общежития на 4 этаже, отдельно от жилых комнат потерпевшей, вход из общего коридора. В помещении расположен умывальник, две двери в туалет, а также отдельная комната с дверью, которая имеет внутренний и навесной замок. Навесной замок на запорной петле, которая повреждена – частично деформирована и не имеет крепления к дверной коробке. Отмечено наличие на фасаде здания камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-10), в помещении комиссионного магазина «Гарант» по адресу <адрес> изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гаврилов Н.В. сдал монитор за 1 000 рублей и фен за 300 рублей (т. 2 л.д. 215-220);

- в ходе осмотра камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 час.    зафиксировано как из подъезда дома по <адрес> выходит с двумя колесами в руках Гаврилов Н.В., повторно с колесами он же выходит в 02:33 час. (т. 2 л.д. 64-72).

Давая анализ исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания Потерпевший №1, которые являются последовательными, не противоречат иным письменным документам. Стоимость имущества согласуется с заключением специалиста и не оспаривается подсудимым. Каждое из преступлений по хищению имущества Потерпевший №1 квалифицируется самостоятельно, так как она сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ и оно было окончено, о чем знал подсудимый. По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительность ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение, исходя из ее дохода, значимости похищенного. Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, показаниями Потерпевший №1, что на момент совершения преступления, отдельное помещение бывшей душевой использовала по согласованию с соседями, повесив замок на дверь, расположено отдельно от жилых комнат, имеет обособленный вход из общего коридора общежития и предназначено для временного нахождения людей, размещения принадлежащих им ценностей (в частности стиральная машина в блоке), подсудимый не имел доступа в помещение бывшей душевой, закрытой на замок. Подсудимый не отрицает, что помещение не находится в его собственности, мать не давала ему ключи от помещения в котором лежали колеса и обогреватель, не имел право доступа, а также распоряжаться этим имуществом, хищение совершил, повредив накладку замка. Умысел на хищение возник до проникновения в кладовую, о чем свидетельствует продажа имущества. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, его значимости, отсутствия необходимости его использования непосредственно после хищения, несения расходов по содержания автомашины другим сыном потерпевшей.

По хищению сотового телефона и денег с банковского счета у Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО9 по адресу: <адрес> б - 415, где отмечала день рождения. Неоднократно в комнату заходил Гаврилов Н.В., которому наливали спиртные напитки, но после 23:30 час. выгнали его и легли спать, не закрыв входную дверь в комнату. Утром обнаружила хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», который оценивает в 3 000 рублей. С дебетовой и кредитной карты АО «Тинькофф Банк» было похищено 39 569,33 рублей. Ущерб ей полностью возмещен подсудимым, значительным не является (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 112-118);

    - свидетеля ФИО9, что в их комнату заходил Гаврилов Н.В., а утром Потерпевший №2 обнаружила хищение сотового телефона (т.2 л.д. 127-128);

    - свидетелей ФИО7 и ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ оплату товара производил соответственно в магазине «Баско Пати» по адресу <адрес> в размере 3 483 рублей и магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на суму 1 430,89 рублей и 159,99 рублей мужчина, опознанный как Гаврилов Н.В., выданы видеозаписи и чеки, подтверждающие оплату с банковского счета пострадавшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 18-20);

    - протоколом выемки у Потерпевший №2 и осмотра сведений АО «Тинькофф Банк» хищение с ее двух банковских счетов денег на общую сумму 39 569,33 рублей, как путем перевода денег, так и оплатой товара в торговых точках, указанных в обвинении (т. 1 л.д. 182-184, 185-189) ;

- при осмотре в магазине «Баско Пати» по адресу: <адрес> изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара на 3 483 рублей, видеозапись с изображением лица, проводившего его оплату (т. 1 л.д. 169-173), в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> изъяты 2 чека на 1 430, 89 рублей и 159,99 рублей, а также видеозапись (т. 2 л.д. 21-27), при осмотре записей камер видеонаблюдения на них отображен Гаврилов Н.В. (т. 2 л.д.64-72), товарными чеками о хищении с банковского счета Потерпевший №2 в магазине «Магнит» 534,97 рублей, в магазине «Магнит.Косметик» 127,48 рублей, справкой по операции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …№, открытую на имя Любовь ФИО13 поступили денежные средства в размере 650 рублей с банковского счета АО «Тинькофф», о продаже путем онлайн перевода футболки стоимостью 650 рублей, движением средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым хищение с банковского счета начато 22.11. 2023 в 08.08 час. в магазине «Магнит» на сумму 534,97 рублей, после осуществлен перевод 540 рублей, в магазине «Бородинский» оплачено 635 рублей, затем перевод на 270 рублей, 7 000 рублей, 2 000 рублей, 500 рублей, в магазине продукты оплачено 342 рублей, в магазине «Краснополянский» 664 рублей, справкой о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №2 договора № с банковской картой № …9192 и похищенных денежных средств с указанного счета путем перевода 2 раза по 10 000 рублей а также 650 и 800 рублей, оплата товара в магазинах, указанных в обвинении (т. 2 л.д. 221-226);

- распиской Потерпевший №2 о возмещении ущерба в размере 42 600 рублей ( т. 2 л.д. 119);

-сообщением о преступлении от Потерпевший №2 о хищении телефона, в котором подозревает Гаврилов Н.В. ( т. 1 л.д. 95-96);

- при осмотре комиссионного магазина «Гарант» по <адрес> изъят договор, согласно которому Гаврилов Н.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», получив 1 000 рублей, который продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей ( т. 1 л.д. 151-156);

-справкой с сайта Авито, что по состоянию на апрель 2024 года бывший в употреблении сотовый телефон <данные изъяты> продается за 3 000 рублей, стоимость не оспаривается стороной защиты.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого Гаврилов Н.В., которые согласуются между собой. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Гаврилов Н.В. утверждал, что умысел на хищение телефона возник в момент, когда уже зашел в комнату, поскольку дверь была открыта, увидел, что Потерпевший №2 и ФИО9 спят, что исключает квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище. Само по себе утверждение Потерпевший №2, что подсудимого выгнали из комнаты, не разрешали снова заходить, данный вывод не опровергают. Также суд учитывает, что подсудимый знал код доступа к телефону и мобильному приложению АО «Тинькофф», после хищения телефона до хищения денег с банковских счетов прошло незначительное время, умысел на хищение у подсудимого был единый, поэтому нет оснований квалифицировать их как два самостоятельных преступления. Показания Гаврилов Н.В., что похищая телефон, хотел воспользоваться деньгами, находящиеся на банковском счете потерпевшей, не опровергнуты. При этом не принимается во внимание оценка специалиста о том, что телефон стоит 900 рублей, поскольку сделан без его осмотра, по минимальной цене продажи. О том, что оценка специалиста не соответствует реальной стоимости телефона, свидетельствует его приемка в ломбард за 1 000 рублей, цена предложения продажи на апрель 2024 года составляет 3 000 рублей, что не противоречит его оценке со стороны Потерпевший №2 С учетом позиции стороны обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак значительности ущерба от хищения, а так же хищение электронных денежных средств.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гаврилов Н.В.

Подсудимый осознавал, что совершает действия незаконно, похищает тайно имущество и денежные средства, к которым он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственникам имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

    Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного разбирательства не возникло. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-51);

Суд признает Гаврилов Н.В. виновным в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Гаврилов Н.В. на учете у врача психиатра и психиатра в настоящее время не состоит, приводам в отдел полиции не подвергался. Исходя из показаний Гаврилов Н.В., после освобождения из мест лишения свободы сына характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, имевшего временные заработки, принимающего меры для выплаты денег на ребенка <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилов Н.В. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения мест сбыта похищенного имущества, в каких местах совершал хищения с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Злоупотребление подсудимым спиртными напитками, отсутствие постоянного источника дохода не может быть расценено как нахождение подсудимого в тяжелой жизненной ситуации. Признательные показания Гаврилов Н.В. даны после его задержания сотрудниками полиции, потерпевшие прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление, поэтому в его действиях отсутствует явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, а за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным рецидивом.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность и определяет в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание не назначается, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначить иной вид наказания невозможно, с учетом данных о личности подсудимого, совершения преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих применить к Гаврилов Н.В. при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу нет. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду наличия опасного рецидива преступление, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст.ст. 15, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба в сумме 36 300 рублей

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

признать Гаврилов Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гаврилов Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаврилов Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Гаврилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гаврилов Н.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36 300 рублей

Вещественные доказательства: фотографии мобильного телефона, документы на похищенное имущество, документы, изъятые в комиссионном магазине «Гарант» в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки и документы, изъятые в магазинах на 7 листах, банковские справки и сведения по банковским картам АО «Тинькофф», принадлежащим Потерпевший №2 хранить в материалах дела, видеозаписи на дисках хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                    А.А. Устименко