Решение по делу № 33-2087/2024 от 10.06.2024

Судья Карманов К.А.                                                                      Дело № М-764/2024

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Васильевой В.В.

рассмотрев частную жалобу Сафина Р. М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сафина Р. М. к Пилюку А. В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью,

установил:

Сафин Р.М. обратился в суд с иском к Пилюку А.В., просил взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по договору потребительского займа               №ФЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Пилюком А.В., право требования по которому передано Сафину Р.М. по договору уступки права требования (цессии).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сафина Р.М. возвращено, судом указано, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец Сафин Р.М. просит отменить определение от                 ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что, возвращая заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции не учел положения договора потребительского займа, которым установлена договорная подсудность. Кроме того, ранее КПК «Гарант» обращался в Ленинский районный суд <адрес> (по месту жительства ответчика) с исковым заявлением к Пилюку А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договорную подсудность, установленную п. 22.4 договора. В своем определении суд также указал на подсудность данного спора Ленинскому районному суду <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу Сафина Р.М. не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации: <адрес>, ул. им. Энгельса, <адрес>, территория <адрес> местом получения оферты (заключения договора) также не является (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов усматривается, что стороны согласовали подсудность по спору, вытекающего из договора потребительского займа, в п.22.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождение кооператива (<адрес>), что относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Сафин Р.М. направил иск в Ленинский районный суд <адрес>.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления оставлено без внимания, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Гарант» к Пиклюк А.В. о взыскании денежных средств возвращено, истцу разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Судом первой инстанции указанные нормы права и указанное определение не приняты во внимание, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению Сафина Р. М. к Пилюку А. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                                                                             О.В. Савина