Решение по делу № 2а-2805/2016 от 05.08.2016

Дело № 2а-2805/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 22 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшиной Е.И. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области об обжаловании решения органа власти об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Пензенской области об обжаловании решения органа власти об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является проведение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

У истца возникли существенные претензии к качеству выполненных в квартире работ, в связи с чем она неоднократно обращалась к руководителю <данные изъяты> Депутатову А.А. с требованием об устранении возникших недостатков. Между тем недостатки не были устранены, в виду чего административный истец могла защитить свои нарушенные права только в судебном порядке.

Однако в ходе подготовки соответствующего искового заявления истцу стало известно, что <данные изъяты> решением МИФНС России № 3 по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании cт. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно cт. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, исходя из смысла и содержания ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в названной норме права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Однако <данные изъяты> до принятия решения был заключен договор с административным истцом; <данные изъяты> приступило к выполнению договора; руководитель <данные изъяты> Депутатов А.А. от имени общества выдавал и подтверждал гарантийные обязательства, а также обязательства по устранению недостатков; с обществом проводились расчеты денежными средствами за выполняемый объем работ.

В соответствии с п. 8 ст. 22 указанного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Факт заключения указанного договора, а также его фактическое ненадлежащее исполнение свидетельствует о том, что <данные изъяты> вело предпринимательскую деятельность, однако факт исключения его из реестра юридических лиц нарушает права и законные интересы Матюшиной Е.И. как заказчика выполненных работ и кредитора <данные изъяты> Защитить такие права иначе как восстановлением <данные изъяты> в статусе действующего юридического лица не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <данные изъяты> об исключении юридического лица - <данные изъяты> <данные изъяты> - из ЕГРЮЛ; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ запись об <данные изъяты> (<данные изъяты> как действующем юридическом лице; возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.

Административный истец Матюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ратанина Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. требования предъявлены физическим лицом – контрагентом <данные изъяты> а значит не включены в число споров, характеризующихся как корпоративные.

Представитель административного ответчика Дощанова М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Депутатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статьями 225 (ч. 1), 194 (ч. 1), 128 (п. 1 ч. 1) КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды в соответствии со специальной подведомственностью дел рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Данные дела в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.    

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> и в силу ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 3 по Пензенской области в ЕГРЮЛ внесены сведения (государственный регистрационный номер записи <данные изъяты>) об исключении <данные изъяты> из указанного реестра по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Пунктом 1 ст. 64.2 ГК РФ устанавливается, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности оспаривается в том же порядке, как и исключение из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, которые порождают одинаковые правовые последствия в виде прекращения правоспособности юридического лиц.

На основании вышеизложенного суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по административному исковому заявлению Матюшиной Е.И. к МИФНС России № 3 по Пензенской области об обжаловании решения органа власти об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Матюшиной Е.И. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области об обжаловании решения органа власти об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья