Решение по делу № 33-31319/2023 от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31319/2023	Судья: Колосова Т.Н.
УИД 78RS0011-01-2021-004283-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошевой Илоны Владимировны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Дорошевой И.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2019 года между Дорошевой И.В. и АО «Мегафон Ритейл»; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дорошевой И.В. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 54 990 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32 495 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409,36 рублей (л.д. 96-100).

31 марта 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Дорошевой И.В. возвращена (л.д.144).

12 октября 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Дорошевой И.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166-168).

17 ноября 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дорошевой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года (л.д. 190-192).

Не согласившись с определением суда от 17 ноября 2022 года, Дорошева И.В. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что судом не было учтено, что апелляционная жалоба Дорошевой И.В. была направлена 24 января 2022 года посредством АО «Почта России», однако по независящим от нее обстоятельствам почтовое отправление не было доставлено АО «Почта России», по данным которого письмо было утеряно. С учетом данных обстоятельств Дорошева И.В. повторно подала апелляционную жалобу, указав на то, что первоначальную апелляционную жалобу она подала в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба была также возвращена в связи с пропуском ее подачи, при том, что ссылка суда на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено представителю истца, является необоснованной, поскольку данное определение стороне истца направлено не было (л.д. 195-195 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Дорошевой Илоны Владимировны без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по рассматриваемому гражданскому делу принято в окончательной форме 24 декабря 2021 года, в связи с чем последним днем его апелляционного обжалования являлось 24 января 2022 года.

Как следует из материалов дела и указано в определении суда кассационной инстанции, 23 марта 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга была направлена копия апелляционной жалобы стороны истца, датированная 24 января 2022 г., и представлены доказательства того, что сама апелляционная жалоба была направлена в суд Почтой России 24 января 2022 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения (т.2, л.д. 6-7), но в суд не поступила, что исключает всякие сомнения в том, что в установленный законом срок Дорошева И.В. воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование принятого по делу решения, но не смогла реализовать его по объективным, не зависящим от ее воли и действий, причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд поступил не оригинал апелляционной жалобы, подписанной представителем истца, а лишь ее копия, суду с учетом положений ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить апелляционную жалобу Дорошевой И.В. от 24 января 2022 года без движения, как не подписанную лицом, подающим жалобу, и предоставить ей разумный срок для исправления недостатков жалобы, однако, вместо этого, апелляционная жалоба определением от 31 марта 2022 года была возвращена, как поданная 24 марта 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судом не была исполнена возложенная на него ч. 2 ст. 12 ГПК РФ обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что истец узнала о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не позднее 23 марта 2022 года, однако в разумный срок действий по реализации прав на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершила, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь 30 сентября 2022 года, несостоятельна и не могла быть положена в основу отказа Дорошевой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как изначально апелляционная жалоба была направлена стороной истца в суд в установленный законом срок.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства Дорошевой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года.

Гражданское дело надлежит направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство Дорошевой Илоны Владимировны удовлетворить.

Восстановить Дорошевой Илоне Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3693/2021 по исковому заявлению Дорошевой Илоны Владимировны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-3693/2021 направить в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Дорошевой Илоны Владимировны.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 года.