Решение по делу № 2-5/2024 (2-121/2023; 2-4128/2022;) от 09.08.2022

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года                                         <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

при участии представителя истца по доверенности от <....> №<....> - Романенко В.А.

представителя ответчика по доверенности от <....> №<....> - Дедочева Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Туривненко С.В. Бошкаревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Туривненко С.В. обратился в суд к Бошкаревой И.А. с уточненными, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 982 345 руб. 00 коп., разницу между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на <....> и <....> в размере 273 150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 11 658 руб. 00 коп., 1 365 руб. 45 коп. и 1 454 руб. 03 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что <....> в <....>, на перекрестке <....> и <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Горностаева К.Б., управляющего транспортным средством марки Фрейтлайнер Колумбия CL с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности Бошкаревой И.А. и транспортным средством Фусо Кантер, государственный регистрационный знак <....> под управлением Гладкова Д.В., принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> Горностаев К.Б. был признан виновным в нарушении п.7.2 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД). Согласно схемы ДТП виновным является водитель Горностаев К.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, поскольку полис ОСАГО, выданный АО "СК Стерх", серии МММ <....> от <....> в момент ДТП не действовал. Туривненко С.В. обратился в свою страховую организацию САО "ВСК" с заявление о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия оснований. Согласно заключению независимого эксперта <....>-ТС от <....> сумма ущерба составляет 845 800 руб. 00 коп. как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 361 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 515 154 руб. Судебной автотехнической экспертизой <....> от <....> установлена рыночная стоимость автомобиля в большем размере, следовательно разница в рыночной стоимости также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены и он вынужден обратиться в суд.

    Истец Туривненко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Романенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

    Ответчик Бошкарева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Дедочев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю истца.

    Третьи лица - Гладков Д.В. и Горностаев К.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Туривненко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 10 часов 55 минут в <....>, на перекрестке <....> и <....> произошло ДТП с участием водителя Горностаева К.Б., управляющего транспортным средством марки Фрейтлайнер Колумбия CL с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак Т291УЕ123 и транспортным средством марки Фусо Кантер, государственный регистрационный знак <....> под управлением Гладкова Д.В., принадлежащее Туривненко С.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 48 <....> автомобиль марки Фусо Кантер, государственный регистрационный знак <....> принадлежит Туривненко С.В., на праве собственности (л.д. 47 т. 2).

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 03 <....> автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия CL, государственный регистрационный знак <....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности Бошкаревой И.А. (л.д.49 т.2).

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гладкова Д.В. было отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части определения суда было указано, что Гладков Д.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ действовал таким образом, что создал опасность для движения чем причинил материальный вред (л.д.32-33 т. 2).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> <....> водитель Горностаев К.Б. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, а именно не выставил знак аварийной остановки в условиях плохой видимости транспортного средства (л.д.35 т.2).

        В силу п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.

    Исходя из представленной в материалы дела схемы ДТП автомобиль Фусо Кантер, государственный регистрационный знак <....> допустил столкновение с неподвижным транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия CL с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак <....>, которое находилось частично на полосе и по траектории движения автомобиля Фусо Кантер, при этом водителем автомобиля Фрейтлайнер Колумбия CL не был установлен знак аварийной остановки (л.д.31 т.2).

    Решением Новокубанского районного суда от <....> по делу <....> определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от <....> в отношении Гладкова Д.В. было изменено путем исключения из мотивировочной части данных о том, что Гладков Д.В. нарушил п.1.5 ПДД РФ и действовал таким образом, что создал опасность для движения чем причинил материальный вред. (л.д. 146-150 т.4)

    Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, поскольку, согласно письма АО "СК Стерх" от <....> <....>ИСХ-111080, страховой полис серии МММ <....> на транспортное средство ответчика - Фрейтлайнер Колумбия CL не был оплачен и не вступил в силу, а <....> был аннулирован (л.д.144 т.2).

    Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в САО"ВСК" по полису серии ЕЕЕ <....> (л.д. 48 т.2).

    Туривненко С.В. <....> обратился в САО "ВСК" с заявление о получении страховой выплаты в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков (л.д.27-30 т.1).

    Письмом от <....> <....> САО "ВСК" сообщило Туривненко С.В. об отказе в произведении страховой выплаты по причине отсутствия оснований, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия CL, государственный регистрационный знак <....> в установленном законом порядке не застрахована (л.д.107 т.1).

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Фусо Кантер, государственный регистрационный знак <....>, Туривненко С.В. обратился к эксперту-технику Макушину И.Н.

    Согласно экспертного заключения Макушина И.Н. <....>-ТС от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 715 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Фусо Кантер на <....> составляет 1 361 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 515 154 руб. 00 коп., размер убытков составил 845 800 руб. 00 коп. (л.д. 53-102 т.2)

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

    Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Фрейтлайнер Колумбия CL с полуприцепом SCHWERINER, государственный регистрационный знак <....>, являлась Бошкарева И.А.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Бошкаревой И.А. в результате противоправных действий Горностаева К.Б., суду не представлено.

    В нарушение положений ст.210 ГК РФ Бошкарева И.А. как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <....> <....> виновным в ДТП была признан Горностаев К.Б., то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть Бошкаревой И.А.

    Вина Горностаева К.Б. также подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что Горностаева К.Б. не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель Гладков Д.В. своевременно не распознал в условиях темного времени суток неподвижное транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия CL с полуприцепом SCHWERINER, в результате чего не смог адекватно среагировать на сложившуюся обстановку и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В тоже время, действуя разумно и осмотрительно, водитель Горностаев К.Б. мог бы предотвратить условия возникновения ДТП, разместив на установленном ПДД расстоянии от транспортного средства знак аварийной остановки, тем самым обратив внимание водителей, движущихся по попутной и встречной полосе движения, транспортных средств на возникшую особую дорожную ситуацию.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Как указано выше, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта-техника Макушина И.Н. <....>-ТС от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 715 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Фусо Кантер на <....> составляет 1 361 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 515 154 руб. 00 коп., размер убытков составил 845 800 руб. 00 коп.

    Вместе с тем, оснований ставить под сомнение достоверность вывода указанного эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности у суда не имеется; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Модуль-Авто".

    Согласно выводов заключения эксперта ООО "Модуль-Авто" - Рожакова С.В. <....> от <....>, рыночная стоимость автомобиля Фусо Кантер на <....> составляет 1 346 550 руб. 00 коп., техническая возможность проведения ремонта отсутствует, стоимость годных остатков составляет 381 120 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Фусо Кантер на <....> до повреждений составляет 1 800 000 руб. 00 коп. (1 719 000 руб. 00 коп.), стоимость годных остатков на <....> составляет 485 105 руб. (л.д. 159-227 т.2).

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы Рожакова С.В., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Определением суда от <....> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Руденко П.И., расходы по оплате экспертизы возложены на Туривненко С.В.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Руденко П.И. <....> от <....>, водитель ФУСО Кантер, государственный регистрационный знак <....>, в сложившейся при ДТП ситуации имел возможность избежать ДТП (л.д. 157-176 т.6).

    Вместе с тем, суд не принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертом сделан вывод о возможности водителем Гладковым Д.В. избежать ДТП исходя из длины светового пучка от фар и длины тормозного пути. В свою очередь экспертом не был учет факт нарушения правил ПДД РФ со стороны водителя Горностаева К.Б., так как экспертом не дана оценка отсутствия на дорожном полотне знака аварийной остановки, в условиях неопределенности водитель Гладков Д.В. не мог адекватно оценить сложившуюся обстановку и своевременно начать торможение.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение <....>-ТС от <....> и экспертное заключение <....> от <....>.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от <....> <....>)

    При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от <....> <....>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

    Суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер, государственный регистрационный знак Н795РС123, превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В данном случае сумма ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

    Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 982 345 руб. 96 коп. (1 346 550 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства до ДТП по состоянию на <....>) - 364 205 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства).

    Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию 273 150 руб. в виде разницы рыночной стоимости автомобиля Фусо Кантер, государственный регистрационный знак Н795РС123 по состоянию на <....> и по состоянию <....>, установленные в заключении экспертов.

    Следовательно, истцу по вине Бошкаревой И.А., причинен материальный ущерб в общем размере 1 255 495 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от <....> (л.д. 94 т.1).

    Поскольку, досудебная экспертиза легла в основу решения суда по настоящему делу, то расходы истца на ее проведение являются судебными, так как обладают признаками относительности.

    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

    Согласно ст.91 ГПК РФ, в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства уплачена государственная пошлина в размере 11 658 руб. 00 коп. (л.д.13-14 т.1), 1 365 руб. 45 коп. (л.д.21-22 т.3) и 1 454 руб. 03 коп. (л.д. 213 т. 4)

    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Туривненко С.В. к Горобенко Н.С., Бошкаревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Бошкаревой И.А., <....> года рождения, уроженки <....>, в пользу Туривненко С.В. <....> года рождения, уроженца <....>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия 1 255 495 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. а всего взыскать 1 282 972 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 88 коп.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.