Решение по делу № 33-18205/2024 от 28.08.2024

Дело 2-693/2024, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2023-008833-38

судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18205/2024

30 сентября 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Ежкова А.А., общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ежкова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее по тексту – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Унистройрегион». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 204761,34 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ежкова А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 84631,40 руб., неустойку за период с 1 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 г. исковые требования Ежкова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Ежкова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 84631,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 2503,68 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692,69 руб. В остальной части иска отказано.

Суд предоставил ООО СЗ «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе Ежкова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, без применения положений постановления Правительства РФ №м 326 от 18 марта 2024 г. Также указывает на необоснованное снижение штрфа, расходов на представителя и суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Унистройрегион» выражает несогласие с решением суда указывая на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 путем неначисления штрафа. Также считает, что суд необоснованно отказал в применение принципа пропорционального распределения судебных расходов на досудебное исследование исходя из первоначально заявленных требований. Считает, что компенсация морального вреда, а также расходы истца на представителя носят чрезмерный характер.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Унистройрегион» Сайфутдинову А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арслановой Р.М. у ООО СЗ «Унистройрегион» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от 2 августа 2018 г.

В дальнейшем указанная квартира приобретена Ежкова А.А. у Арслановой Р.М. по договор купли-продажи квартиры от 7 марта 2020 г.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Ежкова А.А. обратился к специалисту Муслюмову Р.Р.

Согласно заключению специалиста Муслюмову Р.Р. от 11 сентября 2023 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 204761,34 руб.

19 октября 2023 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» №..., качество строительно-монтажных работ адрес проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанным в заключении специалиста от 11 сентября 2023 г., соответствует не в полном объеме.

Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации соответствует, условиям договора соответствуют не в полном объёме (не соответствует в части качества выполненных работ).

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Дефектов оконных блоков в адрес по адрес не выявлено.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет: 84631,40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ТРС групп», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 84631,40 руб.

        При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) суд взыскал неустойку за период с 1 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2503,68 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 40000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Ежкова А.А. расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков и расходов на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом необоснованно рассчитана неустойка с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела истец, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2023 г. по 21 марта 2024г.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

В силу пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля     2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Следовательно, вывод суда, о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 503,68 руб. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5%, поскольку текущая ключевая ставка выше, является обоснованным соответствующим обстоятельствам дела. Правовых оснований для расчета неустойки в размере 1% в день, не имеется.

Также, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного акта в части, касающейся взыскания с ООО СЗ «Унистройрегион» штрафа в виду действия моратория по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Между тем, из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику 19 октября 2023 г., соответственно срок для добровольного исполнения требования потребителя истек до начала действия этого моратория, в связи с чем, оснований для его применения в отношении взысканного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции, с учетом действия данного моратория ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО СЗ «Унистройрегион» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, добровольно требования не удовлетворены, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45067,54 руб. из расчета (84631,40 руб. +2503,68 руб. + 3000 руб.) *50%.

Суд, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, так как считает, что сумма взысканного штрафа судом первой инстанции взыскана в данном размере необоснованно. Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Ежкова А.А. штрафа в размере 45067,54руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с Законом о защите прав потребителей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для уменьшения его размера судебной коллегией не установлено.

Далее, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на досудебную оценку, а также на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При подаче иска в суд Ежкова А.А. в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан указать цену иска, следовательно, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение.

В последующем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, то есть злоупотребили правом, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось, доказательств тому в ходе рассмотрения спора не представлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что требования истца уменьшены в установленном законом порядке, уточненный иск в части стоимости строительных недостатков удовлетворен полностью, расходы на составление заключения специалиста правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по составлению заключения специалиста истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 19 июля 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 19 июля 2023 г. (л.д. 35, 36).

Судебные расходы подтверждены документально, оснований для взыскания их в ином размере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции приведены обоснования взыскания расходов в размере 15 000 руб. (а не 25 000 руб., как просил истец), который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права, оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Ежкова А.А. штрафа в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Ежкова А.А. штраф в размере 45067,54руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежкова А.А., общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Унистройрегион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.