Решение по делу № 33-1890/2019 от 19.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-1890

строка № 151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Кавтиашвили Юлии Важаевны к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кавтиашвили Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года во дворе дома <адрес> прошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46593 рубля, стоимость составления экспертизы 6924 рубля. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «СтройТехника», в том числе, крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, очистке крыши и предотвращению образования наледи и сосулек, в связи с чем, с него подлежит взысканию понесенный истцом материальный ущерб. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО УК «СтройТехника» в счет возмещения ущерба 45586 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 49-50).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 исковые требования Кавтиашвили Юлии Важаевны были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СтройТехника», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.123-128).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО УК «СтройТехника», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кавтиашвили Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кавтиашвили Ю.В. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У303МА36.

В период с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года во дворе дома <адрес> прошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения

Кавтиашвили Ю.В. обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из составленного отделом полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу материала КУСП № 1921 от 05.02.2018 года следует, что 05.02.2018 года Кавтиашвили Ю.В. обратилась к начальнику отдела полиции с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля Хендэ Акцент, припаркованного у дома <адрес> в период времени с 15 часов 02.02.2018 года до 10 часов 05.02.2018 года (т. 1 л.д. 55).

05.02.2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу Кузнецовым С.Н. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Хендэ Акцент в виде вмятины на крыше размерами 70 х 70 см без повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 56-57).

14.02.2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу Кузнецовым С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению КУСП № 1924 от 05.02.2018 года по факту повреждений автомобиля, которым установлено, что 05.02.2018 года в отдел полиции поступило заявление Кавтиашвили Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Хендэ Акцент, №. Проведенными мероприятиями установлено, что 02.02.2018 года примерно в 15 часов 00 минут Кавтиашвили Ю.В. припарковала автомобиль во дворе дома <адрес> и выйдя из автомобиля, ушла домой. Примерно в 10 часов 00 минут 05.02.2018 года Кавтиашвили Ю.В. вышла из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше размером 45х60 см без повреждения лакокрасочной поверхности. Осмотрев автомобиль и не обнаружив больше никаких повреждений, сообщила в полицию для фиксации повреждений. Данные повреждения на автомобиле имеются в результате падения обледеневшего снега с крыши дома. Возле дома не обнаружено ограждения или вывески, которая предупреждала о том, что в этом месте запрещено или опасно парковать автомобиль (т. 1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.43-44 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп."б" п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 03.12.2018 года № 10762/3-2 и 10763/8-2, повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес>, в случае, если транспортное средство находилось, как отражено на фотографии (л.д.187), в том числе, при нахождении автомобиля на расстоянии 3 метров от дома; повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения снежной или снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по <адрес>, в случае, если транспортное средство находилось между первым и четвертым подъездами жилого дома, как отражено на фотографии; повреждения крыши кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, образованы от воздействий, направленных сверху-вниз, объектами неопределенной формы, имеющих незначительную твердость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны для следообразования при падении снежно-ледяной массы. Иных признаков, свидетельствующих о воздействии на крышу кузова исследуемого автомобиля иными объектами (орудиями, предметами) в иных обстоятельствах не имеется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения, имевшего место в период времени с 02.02.2018 года по 05.02.2018 года, составляет 45586 рублей, с учетом износа – 38 147 рублей (т. 2 л.д. л.д.16-29).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен Кавтиашвили Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Учитывая, что надлежащее содержание крыши дома в зимний период ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением снега и льда, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК «СтройТехника» ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достоверных доказательств, как опровергающих доводы истца, так и отсутствия вины, ответчиком представлено не было.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ООО УК «СтройТехника» расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 03.12.2018 года № 10762/3-2 и 10763/8-2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, признав его достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчика представлено не было, каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: