Решение по делу № 33-2262/2022 от 21.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2262/2022 УИД 36RS0004-01-2021-006010-49 Строка № 205г апелляционное определение

21 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-5117/2021 по иску Копытина Сергея Николаевича к Топоркову Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Топоркова Николая Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г.

(судьяЛисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Копытин С.Н. обратился в суд с иском к Топоркову Н.В. овзыскании задолженности в размере 610000 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2020 Копытин С.Н. в качестве займа предоставил Топоркову Н.В. денежные средства в размере 1110000 рублей, которые Топорков Н.В. обязался возвратить до 25.10.2020. Поскольку ответчик вернул Копытину С.Н. денежные средства в размере 490000 рублей, свои обязательства подоговору займа надлежаще неисполнил, образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная донастоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере 610000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей (л.д. 39-41).

Вапелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам недействительности договора займа, поскольку расписка не содержит необходимый состав существенных условий для квалификации ее как договора займа, судом не установлен факт передачи денег. Кроме того указано, что судом не было предоставлено достаточно времени сторонам для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Копытиным С.Н. (займодавец) и ответчиком Топорковым Н.В. (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2020 насумму 1110000рублей на срок до 25.10.2020, что подтверждается распиской от 16.07.2020 (л.д. 22).

Впериод до 25.10.2020 ответчиком была погашена задолженность передистцом в размере 490000рублей, о чем сделана отметка в указанной расписке от 16.07.2020.

В связи с этим с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленный истцом ко взысканию посостоянию на25.10.2020 размер задолженности по договору займа составил 610000рублей.

Доказательств обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлено.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, вто время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок невозвратил, следовательно, факт наличия долга в размере 610000 рублей надлежащим образом доказан, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата суммы займа.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности передачи денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная в материалы дела расписка с указанием на получение денежных средств в размере 1100000 рублей содержит необходимые существенные для данного вида сделки условия, в установленном законос порядке ответчиком в ходе рассмотрения не оспорена. Более того, как следует из протоколов судебных заседаний от 11.11.2021 (л.д. 24) и 14.12.2021-20.12.2021 (л.д. 36-37), из пояснений представителя ответчика, а также указано апеллянтом в апелляционной жалобе, стороной ответчика был предложен проект мирового соглашения, в котором он признавал исковые требования истца в полном объеме, а также предлагал порядок возврата оставшейся суммы займа (л.д. 23).

Таким образом, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт передачи Топоркову Н.В. денежных средств в указанном в расписке размере, а также размер задолженности по нему, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере (610000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о подтверждении безденежности договора займа ввиду ошибочно указанной в решении суда даты расписки (16.07.2021) вместо верной «16.07.2020», исходя из содержания расписки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании материалов дела бесспорно установлена дата заключения договора займа, тогда как содержащаяся в мотивировочной части решения дата договора является явной опиской.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о невозможности заключения мирового соглашения ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика, недобросовестно используя процессуальные права, не явилась в судебное заседание после перерыва для подтверждения заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021-20.12.2021 (л.д. 36-37). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 25.10.2020 – то есть определенной в расписке даты исполнения обязательства ответчиком, до постановления судом первой инстанции решения, у Топоркова Н.В. имелось достаточно времени для исполнения принятых на себя обязательств либо заключения мирового соглашения с истцом.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.