Решение по делу № 33-2781/2019 от 20.03.2019

Судья Григоренко И.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.	№ ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Бирюса» к Соловову Д.В., Солововой Н.Н., Соловову П.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Соловову Д.В., Солововой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Бирюса» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Соловова Д.В., Солововой Н.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года,

    установила:

    в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Соловов Д.В. с 2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .., на регистрационном учете значатся: Соловова Н.Н., Соловов П.Д., а также до 01.01.2017 значился на регистрационном учете Найден Р.О.

    ООО «Управляющая компания Бирюса» оказывает жилищно-коммунальные услуги на основании договора .. от 01.12.2013. Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 348 924,95 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 01 августа 2018 года.

    С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 254 821,35 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2018 года, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 81 762,48 руб., а также судебные расходы в размере 8 080,39 руб.

    Ответчиками подан встречный иск, в обоснование которого указано, что жилой дом по .. в 2015 году был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Соответственно с сентября 2015 года (в период с 15.09.2015 – 22.05.2016г.), в межотопительный период июнь-август 2016 года услуги теплоснабжения не оказывались (с сентября 2016г. узел учета демонтирован), взаимные расчеты за услуги теплоснабжения между теплоснабжающей организацией ООО «УКТС и К» и обслуживающей организацией ООО «УК Бирюса» в отношении жилого дома по .., осуществлялись на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, определяемого по показаниям приборов учета вычислителя ВКТ-7, заводской ...

     В начале отопительного сезона с 12.05.2015 по 15.09.2016 был составлен акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Однако, ООО «УК Бирюса» при расчете за услуги теплоснабжение по жилому помещению .. (в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года) производила начисление по отоплению исходя из норматива.

    Полагают, что при определении задолженности по оплате теплоснабжения по жилому помещению .. необходимо исходить из расчета объема потребляемых коммунальных услуг по отоплению, определяемого по показаниям теплосчетчика в период с 15.09.2015 по 31.08.2016, в связи с чем ООО «УК Бирюса» необоснованно требует 24 601,80 руб. – размер платы за отопление.

    При определении суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги ООО «УК Бирюса» исходит из расчета поставки горячей воды в кв. .., расчет производится по нормативу на количество проживающих граждан. В январе 2004 года силами управляющей компании ЖКХ Речники был вырезан и заглушен стояк ГВС (с подвала) по причине технической неисправности. Неоднократные обращения к данному юридическому лицу о восстановлении подвода системы ГВС к кв. № .. не принесли результата. Соответственно, возникла необходимость перейти на ГВС посредством электрического бойлера. В период с января 2004 года по май 2013 года расчет платы за услуги ГВС управляющая компания не производила. Однако с мая 2013 года, без проведения каких-либо восстановительных работ по подводу системы ГВС в кв. № .. (общее имущество), в том числе и без каких-либо письменных (устных) уведомлений, начисление платы за услугу ГВС производится. С 2013 года истец неоднократно письменно и устно обращался в ООО «УК Бирюса» по вопросу перерасчета, но безрезультатно, также в 2015 году и в ноябре 2016 года представителем ООО «УК Бирюса» составлен акт осмотра (не вручен), который свидетельствует об отсутствии подвода системы ГВС в квартиру № ... Таким образом, ООО «УК Бирюса» необоснованно требует плату за горячее водоснабжение, начисленную за спорный период с учетом перерасчетов, в размере 19 129,83 руб.

    С учетом уточнений Соловов Д.В., Соловова Н.Н. просили суд обязать ООО «УК Бирюса» произвести перерасчет размера платы за теплоснабжение за период с 01.09.2015 по 01.12.2018 в размере 24 601,80 руб., обязать исключить незаконно начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 01.09.2015 по 01.12.2018 в размере 19 129,83 руб., также просили обязать ООО «УК Бирюса» уплатить в пользу собственника жилого помещения штраф в размере 50% от суммы превышения платы.

    Определением суда от 06.11.2018 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Найден Р.О., прекращено.

    Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Бирюса» удовлетворены частично. С Соловова Д.В., Солововой Н.Н., Соловова П.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Бирюса» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 254 821 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 40 881 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 6 565 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Соловова Д.В., Солововой Н.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчики Соловов Д.В., Соловова Н.Н. просят обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

    Выражая несогласие с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным, не содержащим исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

    Повторно излагая обстоятельства, приведенные в обоснование встречных исковых требований, находят неверным вывод суда о наличии достаточных доказательств того, что стояк горячей воды был обрезан собственником квартиры Солововым Д.В.

     Кроме того, указывая в решении, что на момент осмотра квартиры от 17.11.2015 стояк в квартире имелся, суд не указал, в какой именно квартире, то есть не определил фактический адрес.

    Полагают, что представленными в материалах дела актами и показаниями свидетеля подтвержден факт отсутствия в их квартире системы трубопровода сети централизованного горячего водоснабжения.

    Указывают, что обращали внимание суда на то, что платежные документы истца содержат некорректные сведения по начисленным видам услуг.

    Считают, что при разрешении спора суд пришел к неверным выводам и не принял во внимания установленные факты, в частности о том, что актом, утвержденным 20.11.2017, установлено, что прибор учета тепловой энергии по адресу: .., выходит за погрешность допустимого диапазона измерений прибора, в связи с чем узел тепловой энергии не допущен в эксплуатацию в отопительный сезон 2016 года. В этой связи находят несостоятельным вывод суда о том, что в период с 15.09.2015 по 31.08.2016 ООО «УК Бирюса» правомерно начислило плату за потребление тепловой энергии исходя из нормативов потребления, поскольку дом имел два общедомовых прибора учета тепла.

    Также обращают внимание, что, не смотря на непризнание представителем управляющей компании встречных исковых требований, она согласилась с доводами о том, что расчеты между энергосберегающей организацией ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» и ООО «Управляющая компания Бирюса» в отношении жилого дома по .., осуществлялись на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

    Полагают, что в обжалуемом решении не нашел своего отражения порядок начисления размера платы за отопление, регламентированный «Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.05.2006, который является единым и предусматривает корректировки размера платы. Отмечают, что сумма корректировки по дому равна сумме неосновательного обогащения ООО «УК Бирюса».

    Считают, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду не применять положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

    Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает размер взысканных судом пени в сумме 81 762,48 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Бирюса» Сурова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» Ханнанов В.Н. считает обоснованным требование ответчиков об обязании ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет задолженности за период с 09.01.2015 по 01.12.2018, исключив сумму 24 601,80 руб., составляющую сумму перерасчета размера платы за теплоснабжение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об СМС-извещении, уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя Суровой В.В. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Соловов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .., совместно с ним проживают ответчики Соловова Н.Н., Соловов П.Д., ООО «УК Бирюса» осуществляет управление в многоквартирном доме .. на основании договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 44, 46, 162, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ответчики обязанности по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за отопление, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

    С учетом уточнения и увеличения исковых требований, перерасчетов и применения пропуска срока исковой давности, истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 254 821,35 руб., указанная сумма взыскана судом и не оспаривается ответчиками.

Суд обоснованно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за теплоснабжение за период с 01.09.2015 по 01.12.2018 в размере 24 601,80 руб., а также об обязанности исключить незаконно начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 01.09.2015 по 01.12.2018 в размере 19 129,83 руб., взыскании штраф в размере 50% от суммы превышения платы.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в квартире ответчиков был принят в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, кроме того ответчиками не представлено сведений о том, что ими даны показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов истцу в установленный законом срок в спорный период времени.

Предъявляя встречный иск, ответчики сослались на отсутствие в жилом помещении, которое они занимают, стояка ГВС.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что доказательств того, что стояки горячего водоснабжения в квартире демонтированы обслуживающей организацией, то есть ООО «УК Бирюса», со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорной квартире системы горячего водоснабжения и как следствие отсутствие обязанности производить оплату в полном объеме за услуги отопления направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную во встречном иске, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств законности демонтажа трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

Действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от горячего водоснабжения не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                 Т.В. Николаева

    Судьи                                                                                           Е.Н. Трофимова

                                                                                                                    Л.В. Орлова