Решение по делу № 33-13342/2022 от 01.11.2022

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-90

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску прокурора Иланского района в интересах Ставер Галины Владимировны к администрации Южно-Александровского сельсовета Иланского района об установлении права владения и пользования жилым домом на праве собственности

по апелляционной жалобе Ставер Г.В.,

а также апелляционному представлению прокурора Иланского района - Сенькина Д.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

«Прокурору Иланского района в удовлетворении исковых требований в интересах Ставер Галины Владимировны об установлении права владения и пользования Ставер Галиной Владимировной жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности по состоянию на 07.05.2022 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иланского района Красноярского края в интересах Ставер Г.В. обратился в суд с иском к администрации Южно-Александровского сельсовета Иланского района об установлении права владения и пользования жилым домом на праве собственности по состоянию на 07.05.2022.

Требования мотивированы тем, что Ставер Г.В. с 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым строением (домом и надворными постройками), расположенным по адресу: <адрес>, где постоянно проживала, несла бремя его содержания и с 25.01.1999 являлась зарегистрированной по месту жительства. В результате произошедшего 07.05.2022 глобального лесного пожара, которому присвоен статус чрезвычайной ситуации, спорный жилой дом был полностью уничтожен огнем; однако получить документы, удостоверяющие наличие у материального истца права собственности на это строение по состоянию на 07.05.2022 во внесудебном порядке не представляется возможным, что препятствует реализации Ставер Г.В. своих прав на получение мер социальной поддержки гражданам, утратившим жилье в результате этого пожара, предусмотренных Законом Красноярского края от 19.05.2022 №3-742. Полагая наличие у Ставер Г.В. права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ставер Г.В., а также в апелляционном представлении прокурор Иланского района Сенькин Д.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на добросовестность владения истцом спорным домом в течение длительного времени и неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности проведения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора Иляскина К.И.; обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца Ставер Г.В., более 20-ти лет назад, в середине 1990-х годов она приобрела по устной договоренности с прежними владельцами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без оформления каких-либо документов; с указанного времени заселилась в данное помещение, где постоянно проживала до момента пожара, произошедшего 07.05.2022, несла все бремя содержания своего имущества.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 10.05.2022 на регистрационном учете в спорном домовладении состоят: Ставер Г.В., с 25.01.1999, ФИО18., с <дата>, ФИО10, с <дата>, ФИО11, с <дата>, ФИО12, с <дата>, ФИО13, с <дата>.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что на момент пожара в спорном жилом доме действительно проживала Ставер Г.В. и члены ее семьи; дом был ими приобретён более 15-ти лет назад, когда дети ещё были маленькие, с тех пор семья Ставе там постоянно проживала, несла бремя содержания всего домовладения.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом отсутствуют; какие-либо ограничения (обременения) на данный объект также не зарегистрированы.

Согласно сведениям Иланского производственного участка Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризаця-Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение до 1999 года также отсутствуют.

Из информации ответчика - администрации Южно-Александровского сельсовета Иланского района следует, что жилое домовладение по адресу: д<адрес> не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества.

07.05.2022 на территориях ряда муниципальных образований Красноярского края, в том числе Иланского района, был введен режим чрезвычайной ситуации из-за распространения стихийного лесного пожара, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был полностью уничтожен огнем со всеми надворными постройками и личным имуществом материального истца Ставер Г.В.

В целях оказания гражданам, утратившим свои жилые помещения в результате этого пожара, мер социальной поддержки, принят Закон Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742, которым предусмотрены три варианта таких мер, а именно – социальная выплата на приобретение жилого помещения; обеспечение жилым помещением путем его строительства и последующего предоставления пострадавшим гражданам; единовременная денежная выплата в связи с утратой жилого помещения (ст.2 закона).

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах пострадавшей от пожара Ставер Г.В., мотивировал требования тем, что последняя с 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным; необходимость признания принадлежности ей на праве собственности этого жилого дома по состоянию на 07.05.2022 обусловлена необходимостью получения мер социальной поддержки в рамках реализации Закона Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление и пользование спорным имуществом на праве собственности на дату, предшествующую государственной регистрации такого права, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, отказал прокурору в иске.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владение и пользование спорным жилым домом Ставер Г.В. осуществлялось, как минимум с 25.01.1999, добросовестно, по соглашению с его прежним владельцем о купле-продажи названного домовладения, и без перерыва продолжалось до 07.05.2022, когда домовладение было полностью уничтожено огнем в результате пожара; договор купли-продажи в надлежащей форме сторонами заключен не был, как не производилась и государственная регистрация прав.

Как уже указывалось выше, спорное домовладение было уничтожено полностью в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 и имевшего статус чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3 Закона Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки», материальный истец Ставер Г.В. может быть отнесена к категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 2 указанного Закона.

Реализуя свои права, Ставер Г.В. обратилась к главе Иланского района Красноярского края с заявлением о включении ее в список граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения (л.д.12-15).

Согласно требованиям п.3 статьи 4 Закона, для включения в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на получение единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, заявителям необходимо предоставить, помимо прочих, документы, указанные в п.п. «а-е» п. 3 ч. 2 указанного Закона, в том числе - документы, подтверждающие право на утраченное в результате пожара жилое помещение (пп. «г» п.3 ст.4 Закона).

Между тем, такие документы у Ставер Г.В. отсутствуют; при этом материальный истец с 1999 г. при отсутствии каких-либо возражений со стороны органов власти или местного самоуправления зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: <адрес> где постоянно проживает с указанного времени, несет бремя его содержания; добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом, как своим собственным, в течение более двадцати лет с 1999 года до 07.05.2022, когда это домовладение было полностью уничтожено огнем в результате пожара.

В рассматриваемом случае, никакое иное лицо кроме Ставер Г.В. в течение всего давностного владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом, не проявляло к нему никакого интереса, как к своему собственному, не несло расходов по его содержанию, не предпринимало мер по регистрации прав на этот объект недвижимого имущества и не заявило возражений относительно предъявленного иска.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Однако судом не дано оценки последовательному поведению Ставер Г.В., которая в 1999 г. приобрела домовладение, зарегистрировалась в нём по месту жительства, постоянно проживала, несла бремя его содержания, и с тех пор каких-либо претензий относительно спорного имущества никем не предъявлялось.

Также судом дана неверная оценка требованиям абз. 2 ч.1 ст.234 ГК РФ, поскольку по смыслу этих положений закона само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, о чем разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом иск был заявлен прокурором в интересах Ставер Г.В. не с целью проведения дальнейшей государственной регистрации права собственности последней на спорный жилой дом, а в контексте установления факта принадлежности материальному истцу домовладения на праве собственности на конкретную дату 07.05.2022 (когда это строение было полностью уничтожено огнем в результате пожара) для создания Ставер Г.В. условий обращения за получением мер социальной поддержки в рамках Закона Красноярского края от 19.05.2022 №3-742, одним их которых является необходимость предоставления гражданином документа, подтверждающего право на утраченное в результате пожара жилое помещение.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ прокурору Иланского района в иске, поданному в интересах Ставер Г.В.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием нового решение о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить. Установить право владения и пользования Ставер Галиной Владимировной, <дата> года рождения на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 07.05.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022