Решение по делу № 2-1213/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1213/2015                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Г. к Деревягиной М.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к Деревягиной М.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Данилов А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа сумму денег в размере № рублей под залог имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего заемщику на праве собственности. В договоре займа указан срок займа денежных средств три месяца, то есть срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему сумму займа не вернул, на его требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль средства <данные изъяты>, путем передачи его в собственность истца.

Истец Данилов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов своего представителя Павлову А.С.

Представитель истца Павлова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привела суду.

Ответчик Деревягина М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Г. и Деревягиной М.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере № рублей сроком на № месяца (п. 1.1 договора). Проценты за пользование займом составляют № от суммы займа за каждый месяц пользования (п 1.2 договора).

Исходя из содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.

При этом стороны при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и сроки возврата заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснения представителя истца следует, что на день вынесения решения суда основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не было представлено доказательств по оплате основного долга, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, между Даниловым А.Г. и ответчиком Деревягиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на транспортное средство, принадлежащего на праве собственности Деревягиной М.А.: марка, модель <данные изъяты> (л.д. №). Стоимость закладываемого имущества стороны определили в № рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ допускается и при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако из представленных сторонами доказательств не следует, что Деревягина М.А. занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью и договор залога заключен в обеспечение такой деятельности.

Поскольку заявленный истцом в исковом заявлении способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> путем передачи его в собственность залогодержателю (истцу Данилову А.Г.) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилова А.Г. к Деревягиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Деревягиной М.А. в пользу Данилова А.Г. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова А.Г. к Деревягиной М.А. об обращении взыскания на имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его в собственность Данилова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.М. Андреева