Решение по делу № 33-9139/2021 от 09.07.2021

Судья Романов Е.Р.                                   Дело №33-9139/2021 (2-793/2020)

                                                                    УИД 52RS0018-01-2020-001225-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                03 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Волкова Александра Васильевича, Волковой Ольги Александровны,

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Высоколова В.В. к Волкову А.В., Волковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Высоколова В.В. проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 года по 01.06.2020 года в размере 1 351 944 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.

Взыскать с Волковой О.А. проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 года по 01.06.2020 года в размере 885 396 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины Высоколову В.В. отказать.

09 декабря 2020 года Волковым А.В. и Волковой О.А. подана апелляционная жалоба на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства, указано, что о наличии решения суда по делу стало известно из информации, содержащейся на сайте суда, ранее судебный акт никогда не получали и о его существовании не знали. Фактически получили копию решения суда при обращении в суд. Они не были надлежащим образом извещены о поступлении копии судебного решения в отделение почтовой связи.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления Волкова А.В. и Волковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года отказано.

Апелляционная жалоба Волкова А.В. и Волковой О.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года возвращена.

В частной жалобе Волкова А.В. и частной жалобе Волковой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства, что стороны уклонялись от получения корреспонденции, а также отсутствуют мотивы такового уклонения. В действительности адресатам не было надлежащим образом сообщено о поступлении документа в отделение почтовой связи. Именно поэтому заявители не были надлежащим образом извещены о вынесении в отношении них решения суда. Неполучение корреспонденции произошло по причине неуведомления потовым отделением получателя о поступлении письма, вины заявителей в неполучении судебного решения нет.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ст.107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, в котором был принят окончательный судебный акт, разрешающий спор, получено Волковым А.В. и Волковой О.А. заблаговременно.

Мотивированное решение суда первой инстанции, на которое заявителями подается апелляционная жалоба, изготовлено 14 сентября 2020 года.

Следовательно, установленный процессуальным законом срок апелляционного обжалования истек 14 октября 2020 года.

Участия в судебном разбирательстве заявители не принимали.

Копия решения суда выслана им по почте по адресу места жительства 26.10.2020 и получена 30.10.2020, о чем бесспорно свидетельствуют почтовые уведомления, содержащие дату и подпись получателя.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции лишь 09.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока, исчисляемого как с даты принятия судом мотивированного решения, так и с даты получения заявителями копии судебного акта.

Доводы частных жалоб о том, что невозможность в предусмотренные процессуальным законом сроки подать апелляционную жалобу обусловлена неполучением копии мотивированного решения суда, исходя из подтвержденных материалами дела сведений, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении процессуального срока.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Волков А.В. и Волкова О.А. получили копию мотивированного решения суда 30.10.2020, то есть фактически за пределами срока на апелляционное обжалование, установленного гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, заявителями направлена апелляционная жалоба 09.12.2020, то есть спустя почти полтора месяца после получения копии решения суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы, названные в жалобе о нарушении прав и законных интересов заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Волковы указывают, что копию решения по почте не получали, фактически получили ее только при обращении в суд.

Однако, указанные утверждения являются неподтвержденными фактами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, и, напротив, опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовые уведомления, свидетельствующее о получении копии решения 30.10.2020 (л.д.118, 119).

Копия решения направлялась также Волкову А.В. по адресу, указанному им в ходе рассмотрения дела – г[адрес], с данного адреса конверт возвращен в суд, как не полученный адресатом (<данные изъяты>).

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апеллянтами указывается, что не подтвержден факт того, что возврат конверта связан с уклонением от получения, так как мотивов уклоняться у Волкова А.В. не было. Адресату не было надлежащим образом сообщено о поступлении для него в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о данных фактах, ими не представлено, поскольку, исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен подтвердить сведения, в данном случае, на которые ссылается. Добросовестность почтового органа, пока не доказано обратное, предполагается.

Более того, как указано выше в тексте, материалы дела содержат достоверные данные о получении ответчиками копии решения суда 30.10.2020.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы, изложенные в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Поэтому обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частных жалобах доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Волкова Александра Васильевича, Волковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                             Н.А. Гришина