дело № 2а-2063/18г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2018 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдиновой Э.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным действия,
У С Т А Н О В И Л:
Гильмутдинова Э.Г. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Мухьяновой А.Р., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц, отмене постановления, возврате незаконно списанных денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что 16.02.2018 с лицевого (карточного) счета Гильмутдиновой Э.Г., открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в размере 500 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Мухьяновой А.Р. На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении Гильмутдиновой Э.Г. возбуждено исполнительное производство № 36156/18/16058-ИП от 08.02.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Между тем, каких-либо извещений о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не получала. 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гильмутдиновой Э.Г. В нарушение законодательства об исполнительном производстве, административному истцу не был предоставлен срок ни для обжалования исполнительного документа, ни для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан было обжаловано в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, по которому вынесено решение, в настоящее время обжаловано и находится на рассмотрении в Верховном Суде Республике Татарстан по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Э.Г. Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не вступило в законную силу. ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, будучи осведомлённым о наличии судебного разбирательства по данному постановлению, не убедившись в отсутствии судебного решения вступившего в законную силу, направило ан исполнение в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № для принудительного взыскания. Должностными лицами были нарушены и имущественные права Гильмутдиновой Э.Г., поскольку были сняты денежные средства, которые являются сбережением должника и, Гильмутдинова Э.Г. фактически была лишена возможности нормального существования.
С учетом изложенного, административный истец просила признать:
-незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р. по аресту и взысканию денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»;
-незаконными действия ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по направлению на взыскание постановления по делу об административном правонарушении № от 16.08.2017 в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани;
-отменить постановление отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани о возбуждении исполнительного производства 36156/18/16058-ИП от 08.02.2018 как незаконное;
-возвратить незаконно списанные с банковского счёта денежные средства в размере 500 руб.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 28.02.2018 административные исковые требования Гильмутдиновой Э.Г. к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Мухьяновой А.Р. о признании незаконными действий должностных лиц, отмене постановления, возврате незаконно списанных денежных средств и административные исковые требования Гильмутдиновой Э.Г. к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании незаконным действия должностных лиц разъединены с выделением в отдельное производство требования Гильмутдиновой Э.Г. к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действия по направлению на взыскание постановления по делу об административном правонарушении № № от 16.08.2017 в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Казани.
В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика – ЦАФАП Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на надлежащего Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани, поскольку место проживание (регистрации) административного истца и местонахождение административного ответчика относятся к территории Вахитовского районного суда г.Казани.
Представитель административного истца оставил разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно части 1, части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец обратился с административным иском по месту нахождения административного ответчика.
С учетом того, что ЦАФАП Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не является юридическим лицом, а в результате замены ненадлежащего ответчика - ЦАФАП Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан надлежащим – Министерством внутренних дел по Республике Татарстан меняется территориальная подсудность настоящего дела, так как Министерство внутренних дел по Республике Татарстан находится в Вахитовском районе г.Казани по адресу: г.Казань, ул.Дзержинского, д.19, при этом адрес места жительства (регистрации) административного истца Гильмутдиновой Э.Г. (<адрес>) также относится к территории Вахитовского района г.Казани, суд приходит к выводу, что настоящий административный иск был подан с нарушением правил подсудности, вследствие чего в силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо передать данное дело по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.
Следовательно, ходатайство представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 24, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░