Решение по делу № 2-115/2022 (2-2434/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-115/2022; УИД: 42ZMS0104-01-2021-000923-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием истца – Каленского А.А.,

представителя ответчика – Вербиной Н.А.,

представителя третьего лица- Бывалец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 июня 2022 года

гражданское дело по иску Каленского Евгения Дмитриевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каленский Е.Д. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес.

В летний период 2019 года подрядной организацией ООО «Сибирский строитель» был осуществлен капитальный ремонт крыши жилого дома, находящегося по адресу: адрес. В результате нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши, что подтверждается актом, составленным представителем НО «Фонд капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2020 года произошло подтопление квартиры по адресу: адрес, что также подтверждается актами, составленными представителями управляющей компании ООО «УК ЖЭУ».

В результате затопления квартиры, ему причин материальный ущерб, в коридоре повреждены потолок, стены, дверь, напольное покрытие, в туалете – стены и потолок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Сибирский строитель», ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 48523 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (Т.1, л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПрофПрект» (Т.2, л.д.62).

Истец Каленский Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать причиненный ему ущерб.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.2, л.д.66, 69).

Представитель ответчика ООО «Сибирский Строитель», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (Т.1 л.д.36-38).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ» - Вербина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку затопление в квартире истца произошло по причине некачественно произведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «ПрофПрект» - Бывалец Д.В., действующий на основании протокола № общего собрания участников Общества, в судебном заседании требования истца к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Каленский Е.Д. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

ООО «УК ЖЭУ» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. 148-149 том 1).

Также судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был включен в региональную программу, со сроком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2018 году.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес, региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.КР.19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Сибирский Строитель» (л.д.80-103 том 1).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес, передано подрядчику для проведения ремонтных работ крыши ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 том 1).

В феврале 2020 года произошло затопление квартиры истца, по адресу: адрес.

В июне 2020 года на основании заявления истца был произведен осмотр квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: адрес, в ходе осмотра установлен следующий объем повреждений: коридор – потолок окрашен водоэмульсионным составом, над входной дверью наблюдается желтое пятно размером приблизительно 0,05 мх1,30м, на потолке имеется желтое пятно размером приблизительно 0,30мх0,80м с отслоением штукатурки по всей площади пятна. Справа от входной двери наблюдается отслоение обоев, желтые пятна на обоях на всю высоту стены, вздутие на правой опанелке двери. В туалете справа от входа, в углу наблюдается желтое пятно на стене и потолке размером приблизительно 0,8мх0,5м. Со слов заявителя дефекты в квартире образовались в результате неоднократного затопления из-за проведенного ремонта крыши в 2019 году (л.д. 9-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» обращалось в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» с заявлением, в котором сообщило о том, что представителя подрядной организации ООО «Сибирский строитель» в процессе производства работ по капитального ремонту крыши по адресу: адрес, допущен брак, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был затоплен атмосферными осадками подъезд № указанного дома. Протечка произошла в месте расположения стояка ливневой канализации на 5 этаже. В результате протечки намокли перекрытия и стены лестничных клеток с 5 по 1 этажи, факт затопления в квартирах № и № был зафиксирован, расположенных на 2 и 4 этаже соответственно. Собственники других квартир в момент осмотра отсутствовали дома. По указанным обстоятельствам просит принять меры для устранения подрядной организацией брака в кратчайшие сроки (л.д. 152,153 том 1).

Как следует из сообщения ООО «УК ЖЭУ» от собственника квартиры по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о составлении акта осмотра квартиры в связи с затоплениями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № ООО «УК ЖЭУ» поступал звонок о затоплении квартиры по адресу: адрес. В феврале и марте 2020 года в ООО «УК ЖЭУ» обращались собственник адрес № по адрес в связи с затоплением указанных квартир в феврале 2020 года (л.д. 136 том 1).

Согласно ответу на претензию ФИО8 ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартир в феврале 2020 года в доме по адресу: адрес, произошло в результате нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли в 2019 году подрядной организацией ООО «Сибирский строитель», а именно: подрядной организацией над квартирой № стояк вытяжки ВК (фановая труба) имеет высоту над кровлей менее 500 мм, а также имеет проломы. После выявления нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, ООО «УК ЖЭУ» неоднократно обращалось в НО «Фонд капитального ремонта» с просьбой принять меры по устранению брака, допущенного подрядной организацией, все обращения оставлены без внимания и ответа. Региональным оператором определенный законом контроль не выполняется надлежащим образом. Ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу в феврале 2020 года в результате затопления с кровли дома, произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов адрес (л.д. 13-14 том 1).

Как следует из ответа на претензию ФИО8 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Сибирский строитель» был заключен договор №.КР.19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес. При наличии доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу именно вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, фактический размер ущерба, а также подтверждающих причинную связь между производимыми работами по капитальному ремонту крыши и причинением ущерба имуществу, обращаться с претензией рекомендовано к подрядчику ООО «Сибирский строитель» (л.д. 16-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Каленский Е.Д. обратился с претензией в ООО «Сибирский строитель», в которой требовал возместить вред, причиненный его квартире затоплением с крыши, в размере 35000 рублей (л.д. 18). В удовлетворении требований, указанных в претензии, отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств затопления квартиры с крыши дома (л.д. 19 том 1).

В ходе повторного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, ООО «УК ЖЭУ», установлен следующий объем повреждений: в прихожей потолок окрашен водным составом, стены оклеены обоями. На потолке рядом с входной дверью имеется сухое желтое пятно с отслоением окрасочного и штукатурного слоев. На примыкающей стене, смежной с подъездом, видно отслоение обоев, на обоях сухие желтые следы потеков до пола. Под обоями в местах отслоения видны темные пятна и отслоение штукатурного слоя. Наличники дверного проема входной двери в квартиру имеют следы деформации. На полу рядом с дверью под линолеумом виден ДВП со следами намокания (сухими). В туалете потолок и частично стены окрашены водным составом, в углу, смежным с прихожей и подъездом, на потолке и стенах видны сухие следы намокания. Со стороны подъезда на потолке и стенах видны сухие желтые следы намокания (л.д. 20 том 1).

Согласно представленной истцом локального сметного расчета, по состоянию на март 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 31302 рублей (л.д. 21-27 том 1).

По ходатайству истца Каленского Е.Д. в соответствии с определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177 том 1) проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадали два помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий затопления составляет 48523 рублей.

В связи с давностью затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить причинно-следственную связь, невозможно определить зафиксированные дефекты, которые относятся к данным затоплениям. (л.д.185-221 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что работает экспертом с 2021 года, у нее среднее архитектурно-строительное образование. В ходе экспертного исследования проводила обследование квартиры истца, подъезда и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Она зафиксировала следы затопления подтеки на 4 и 5 этажах ведущие с крыши в подъезд. При осмотре крыши дома было установлено, что крыша новая, после проведения капитального ремонта. На момент обследования каких-либо недостатков крыши ею обнаружено не было. Зафиксированные повреждения в квартире истца могли образоваться в результате затопления сверху, но сказать откуда произошло затопление квартиры истца не представилось возможным. Давность повреждений в квартире истца установить невозможно. Исследование включало в себя осмотр кровли, но описание исследования кровли в экспертном заключении не отражено. На наличие нарушений кровли обследование не проводилось. На момент осмотра крыша была сухая, без повреждений. Над квартирой истца находится вентиляционная шахта, фановые трубы, примыкание парапета кровли. Канализационные сливы и желоба и воронки она не обследовала. Кровля крыши мягкая, при таянии снега вода должна была уходить в воронки. Если ремонт крыши произведен качественно, то затопления не произойдет. Квартиру этажом выше она не обследовала.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение в части определения размера ущерба является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Выводы эксперта о невозможности установить причину затопления в квартире истца в связи с давностью затоплений, не устанавливают каких-либо новых обстоятельств относительно причин затопления.

При этом, не установление точной причины затопления квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в ходе обследования дома по адресу: адрес, были выявлены явные следы протекания кровли в адрес в подъезде, адрес забита ливневая канализация подъезда №. Рекомендовано устранить протекание кровельного покрытия в рамках гарантийного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в ходе обследования дома по адресу: адрес, были выявлены недостатки: оторван гидроизоляционный слой техноэласт ЭКП на балконных козырьках 5 подъезда. Отслоение гидроизоляционного слоя от парапета техноэласт ЭКП. Водоприемные воронки имеют инородные предметы в виде картона в битумной мастике (Т.2 л.д.10).

Из акта ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования крыши дома по адресу: адрес, на предмет выполнения работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» по акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подклеен гидроизоляционный слой технопласт ЭКП на балконах козырьков 5 подъезда. Промазан мастикой шов между балконом гидроизоляционным материалом, отслоение устранено. Водоприемные воронки промазаны гидроизоляционной мастикой и установлены мусороулавливающие воронки (Т.2, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» заявление, в котором уведомил, что при комиссионном осмотре в сентябре 2020 года совместно с представителем администрации Топкинского муниципального округа, проводимом в связи с жалобами собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, выявлены следующие дефекты: в слоях кровельного ковра из наплавляемого материалами местами имеются вздутия – «мешки», наполненные воздухом или водой; в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам и другим вертикальных поверхностям местами видны отслоение рулонного ковра от вертикальных поверхностей, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям; над квартирой № стояк вытяжки ВК (фановая труба) имеет высоту над кровлей менее 500 мм, стояк вытяжки имеет проломы, в теле стояки вытяжки видна пена, что, вероятно, является причиной протечки в квартирах №№,38,36. В марте 2021 года при комиссионном осмотре в сентябре 2020 года совместно с представителем администрации Топкинского муниципального округа, представителем подрядчика ООО «Сибирский строитель», представителем Фонда капитального ремонта, в связи с жалобами собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, выявлены дефекты в установке водосточных воронок во всех подъездах, что также является причиной протечек в квартирах (в частности, в квартирах №№,38,36), выявленные дефекты не устранены (л.д. 154 том 1).

Как следует из акта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования по адресу: адрес, выявлено, что в рамках договора был выполнен капитальный ремонт кровли в 2019 году. В процессе обслуживания кровли были выявлены отслоения слоев ЭКП ЭПП от карнизной плиты, балконных плит, вздутие пузырей на кровельном покрытии кровли. Фановая труба имеет высоту над кровлей менее 500 мм (ремонт фановых труб не предусмотрен), не запенено и не оштукатурено примыкание (вход в подъезд ливневой канализации). Рекомендовано установить торцевые планки на парапете, воздушные пузыри на кровельном покрытии не трогать, заменить и оштукатурить вокруг ливневых канализаций в подъездах №№,2,3,5, устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 том 1).

Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в адрес ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об устранении выявленных дефектов и протечек кровли по адресу: адрес сообщаем, что работы по капитальному ремонту проводились ООО «Сибирский строитель». Подрядная организация уведомлена о необходимости исправления данных дефектов и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки (Т.2, л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является инженером НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», работает с апреля 2020 года. Являлся членом комиссии, производившей осмотр квартиры истца и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним присутствовал представитель подрядчика ООО «Сибирский строитель». При производстве осмотра были установлены следы затопления в квартире истца, в коридоре на стенах отошли обои, на потолке были желтые сухие пятна. Также на пятом этаже в подъезде, на потолке были зафиксированы следы затопления. Также следы затопления были в квартире, расположенной этажом выше, что позволило ему сделать вывод, что затопление произошло с крыши. Они поднимались на крышу, производили осмотр, дефекты крыши были, было установлено, что ливневая канализация была зеленого цвета, что означает, что там долго стояла вода. Было две версии, либо забилась «ливневка», а это уже ответственность управляющей компании, либо бежит мимо нее и это ответственность подрядной организации. Согласился ли подрядчик с тем, что недостатки возникли в следствие некачественно выполненных работ по ремонту крыши, он не помнит, представитель подрядчика подписал акт и все. После составления акта работы по устранению выявленных недостатков на крыше были выполнены подрядчиком ООО «Сибирский строитель», примерно осенью 2021 года. Сказать в целом качественно ли был выполнен ремонт крыши дома, он не может, поскольку он не эксперт. Однако, недостатки были, он писал претензию подрядчику ООО «Сибирский строитель». В одном из подъездов на крыше была негерметическая система «ливневки». При следующем осмотре крыши недостатки «ливневки» были устранены, установлены ловушки для мусора.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является мастером НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», работает с марта 2019 года. Он неоднократно присутствовал при составлении актов обследования крыши многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес после проведения капитального ремонта крыши. Обследование проводилось с связи с протечками, о которых стало известно от жильцом дома. Обследование крыши он проводил примерно 5-6 раз. Сколько актов обследования составлялось, он не помнит. При обследовании было зафиксировано отслоение гидроизоляционного слоя на парапетах балконов. Отслоение в основном было в 5 подъезде жилого дома по балкону. Также по всей кровле было зафиксировано вздутие гидроизоляционного слоя. Последний акт составлялся в апреле 2022 года, где было выявлено увеличение вздутия «воздушных мешков». Выявленные недостатки устранялись подрядной организацией, был промазан парапет в 5 подъезде на балконах, а также проведены работы с водоприемными воронками, установлены мусоровылавливающие ловушки. Изначально воронки были сделаны не по проекту, в проекте они должны были быть в углублении, была нарушена технология. Когда конкретно производились устранения данных недостатков он точно не помнит, предположительно в конце лета 2020 года. После устранения недостатков отслоение продолжается. Недостатки фиксировались совместно с представителем подрядной организации. Данные недостатки произошли в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши. ООО «Сибирский строитель» соглашался со всеми претензиями и затем частично устранял недостатки.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что является инженером-сметчиком ООО «УК «ЖЭУ», работает с 2013 года. Составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления в квартире по адресу: адрес. Кроме нее в квартире присутствовал собственник и проживающие в квартире. При обследовании в квартире были зафиксированы следы затопления: на стенах и потолке в прихожей были подтеки. Также на лестничной клетке в подъезде были следы затопления. Со слов собственника затопление произошло в феврале 2020 года с крыши.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец ее сосед. Она проживает по адресу: адрес, а в квартире этажом ниже, проживает бабушка истца. В октябре 2019 года закончился капитальный ремонт крыши, а в феврале 2020 года, при оттепели произошло затопление, с крыши затопило весь подъезд. Вода дошла до 1 этажа. В доме нет чердачного помещения, она пыталась спасти соседей, у нее натяжной потолок и стоит воронка для слива воды, однако, поскольку по их стороне вода бежала и в коридоре, и в ванне и коридоре подъезда в месте входной двери, это было невозможно. В 3 часа ночи она открыла входную дверь и увидела в очень сильный поток воды с крыши по ее двери вниз. В этот день она заходила в квартиру истца, в коридоре были повреждения. В квартире находилась бабушка истца. Она сразу обращалась в управляющую компанию за фиксацией следов затопления. Акта у нее нет. Со слов представителей компании, при ремонте крыши была был дефект ливневой канализации, из-за чего она забилась. Данный дефект был устранен. Всего было два затопления в подъезде. В июне 2020 года также было затопление с крыши, вода дошла до 3-го этажа. Иных затоплений не было. Затоплений из ее квартиры в квартиру истца не было.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в феврале 2020 года произошло с крыши, вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: адрес. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемой ситуации ООО «Сибирский строитель», выполнившее работы по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать надлежащее качество проводимых работ и используемых при таких работах материалов.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при проведении работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сибирский строитель», был осуществлен контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив представленными в материалы дела актами, составленными представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и подписанными в том числе представителем ООО «Сибирский строитель» подтверждено, что после проведения капитального ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: адрес имелись недостатки кровли. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что подрядчиком ООО «Сибирский строитель» выявленные после проведения капитального ремонта недостатки устранялись.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд полагает установленным факт затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с кровли крыши многоквартирного дома, в результате которых был причинен ущерб квартирам, в том числе квартире истца. То обстоятельство, что затопления, на которые ссылается истец, произошли в феврале 2020 года, тогда как акт осмотра квартиры истца составлен только в июне 2020 года, правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Судом установлено, что в результате спорных затоплений прочинен вред не только квартире истца, при этом ограничений по сроку составления управляющей компанией акта для фиксации причиненного ущерба закон не устанавливает. Из материалов дела явно следует, что спорные затопления имели место быть в виду ненадлежащего качества проведенного ремонта кровли в 2019 году, а именно не работ по установлению ливневой канализации. Доказательств того, что ущерб квартире истца причинен при иных обстоятельствах или по иным причинам, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике. В данной связи, доводы стороны ответчика об отсутствии вины Фонда в причинении вреда имуществу истца применительно к спорной ситуации являются несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате затоплений в размере 48523 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Таким образом, исковые требования Каленского Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», которые составили 18000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247, 248 том 1).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Каленского Е.Д. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 1655,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каленского Евгения Дмитриевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Каленского Евгения Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 48523 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, всего- 250277 (двести пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Каленскому Евгению Дмитриевичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» Каленскому Евгению Дмитриевичу, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» государственную пошлину в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Айткужинова Т.Г.