Решение по делу № 33-1317/2024 от 16.01.2024

Судья Литвинцева Е.М.                                            УИД 38RS0019-01-2022-002722-63

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                 № 33-1316/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Рябченко Е.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Распутина В.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Распутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установила:

    Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от 17.05.2023 и вступившим в законную силу 17.05.2023, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Распутина В.А. взысканы страховая выплата по договору страхования Номер изъят «Инвестор (4.3)» от Дата изъята в размере 1272125 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 1272125 рублей, штраф в размере 1272125 рублей, а всего 3816375 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Распутина В.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, обязании направить взысканные денежные средства по реквизитам банковского счета А. отказано.

    С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Братска в размере 20921 рубль 25 копеек.

    ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (сокращенное наименование ООО «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-45/2023. В обоснование заявления указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-45/2023 от 20.01.2023, оставленным в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.05.2023, удовлетворены исковые требования Распутина В.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с учетом страховой выплаты, штрафа и неустойки определено ко взысканию в размере 3 816 375 руб.

    Ссылаясь на части 1, 3 ст. 392 ЕПК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указало, что суд не дал должной правовой оценки и не учел (не принял во внимание) возможность применения при рассмотрении возникшего спора п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

    В данном случае отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применять лишь общие положения Закона.

    Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к договорам страхования не применимы.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Следовательно, обязательство по выплате страховой суммы носит денежный характер и к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежные средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – удовлетворено.

    Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Распутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Распутин В.А. просит отменить определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 10» июля 2023 г. об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 января 2023 года по делу № 2-45/2023 по вновь открывшимся и новыми обстоятельствам.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части определения суда при изложении обоснований, послуживших для удовлетворения заявления ответчика, также, как и в самом заявлении, не приведены никакие новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра дела.

Так, на сайте Верховного Суда РФ по адресу: http://\vA\rvv.supcourt.ru/documents/own/8308/ размещено Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, на которое ссылается и заявитель и суд, в него за период с момента вынесения решения до даты вынесения определения, то есть с 20 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. никаких изменений внесено не было и не опубликовано. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается суд в своем определении, составлен по результатам третьего квартала 2013 года, и утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, то есть задолго до принятия судом решения. Таким образом, суд ссылается на нормативные документы и практику, которые были приняты опубликованы на момент принятия решения судом и были известны как ответчику, так и суду.

Во-вторых, из фактического содержания заявления ответчика следует, что целью подачи названного заявления является не пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а принятие нового решения в связи с неправильным применением норм материального права судом. И удовлетворяя заявление ответчика, суд фактически признал, что с его стороны были неправильно применены нормы материального права, которые легли в основу судебного решения, не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, применение норм материального права, которые легли в основу решения были проверены в апелляционной инстанции. В Апелляционном определении Иркутского областного да от 17 мая 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика указано, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом факт невыплаты Распутину В.А. страхового возмещения в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, последствиями нарушения сроков оказания услуги потребителю и невыполнения требований потребителя в добровольном порядке является наложение на исполнителя соответствующих санкций, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, изложенные в заявлении доводы ответчика со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются принятыми по делу судебными актами. Однако в нарушение норм процессуального права ответчик, полностью не использовав свое о на подачу жалоб по вынесенному решению, подает Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Возражений на частную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представители третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, третье лицо Распутина Т. А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснения истца Распутина В.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2023, вступившим в законную силу 17.05.2023, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Распутина В.А. взысканы страховая выплата по договору страхования Номер изъят «Инвестор (4.3)» от Дата изъята в размере 1 272 125 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 1 272 125 рублей, штраф в размере 1 272 125 рублей, а всего 3 8163 75 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Распутина В.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, обязании направить взысканные денежные средства по реквизитам банковского счета А. отказано.

    С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Братска в размере 20921 рубль 25 копеек.

    Апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от 17.05.2023 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

    Так, из решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.01.2023 следует, что суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Распутина В.А. неустойку за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 1 272 125 руб.

    Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исходя из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., а также учитывая, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-0 и от 17.07.2007 № 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда от 20.01.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, вынес обжалуемое определение от 10 июля 2023 года, которым заявление ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – удовлетворил, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Распутина В.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив производство по делу и назначив дело к рассмотрению в судебном заседании.

    Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым определением и доводами частной жалобы, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не правильными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

    Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик, ссылаясь на части 1, 3 ст. 392 ЕПК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что суд не дал должной правовой оценки и не учел (не принял во внимание) возможность применения при рассмотрении возникшего спора п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; что в данном случае по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 № 17, отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что обязательство по выплате страховой суммы носит денежный характер и к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком в данном деле соблюдён, что следует из материалов дела.

    Между тем, по делу установлено, что принимая обжалуемое определение от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Распутина В.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. - общей цены заказа.

    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

    Таким образом, руководствуясь приведёнными нормами материального права и учитывая то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что при этом, приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., суд первой инстанции, исходя из правовой позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-0 и от 17.07.2007 № 567-0-0, где указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, пришёл к выводу, что решение суда от 20.01.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, он в корне противоречит нормам процессуального права, учитывая то, что само определение суда от 10 июля 2023 года не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием к отмене решения суда от 20.01.2023 г., в то время как выявленная судом необходимость применения иного правового регулирования по вопросам взыскания с ответчика в пользу истца Распутина В.А. процентов - по нормам ст. 395 ГПК РФ вместо ранее применённой судом ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» к вновь открывшимся, как и к новым обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не относится.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 18-КГ22-128-К4, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Учитывая то, что при вынесении оспариваемого определения суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в которое за период с 20.01.2023 (с момента вынесения решения) по 10.07.2023 (дата вынесения определения) никаких изменений внесено не было и не опубликовано; что Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается суд в своем определении, составлен по результатам третьего квартала 2013 года и утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, то есть задолго до принятия судом решения, из чего следует, что приведённые нормативные документы и практика уже были приняты опубликованы на момент принятия решения судом и были известны как ответчику, так и суду; и что заявление ответчика в принципе не содержит ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, кроме как на неверное применение норм материального права судом при принятии решения суда от 20.01.2023, а применение иных правовых норм по делу не относится к числу существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу положений п. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ответчика, суд фактически сослался на неправильное применение им при вынесении решения суда от 20.01.2023 норм материального права, что в силу норм ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу.

    Ссылки Распутина В.А. в частной жалобе на то, что в апелляционном определении Иркутского областного да от 17 мая 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика указано, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия не принимает во внимание, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не обсуждает, учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 г., которым решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и в настоящее время дело находится на рассмотрении в Иркутском областном суде.

    Таким образом, поскольку приведённые заявителем обстоятельства, а именно, неверное применение норм материального права при вынесении решения суда от 20.01.2023, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, каких-либо иных, в том числе, новых обстоятельств для отмены решения суда по делу не установлено, судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемом определении от 10.07.2023 не правильными, сделанными без учёта требований закона, направленными на исправление правовой позиции, изложенной в ранее принятом решении суда, в связи с чем, определение суда от 10.07.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 по исковому заявлению Распутина В.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - на основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное, с разрешением заявления по существу, а именно, с принятием нового правового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по данному делу, т.к. обстоятельства, связанные с неверным применением судом норм материального права при вынесении решения суда от 20.01.2023, к вновь открывшимся не относятся.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по настоящему делу отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. по данному делу отказать.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                             Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята .