Решение по делу № 2-497/2019 от 29.10.2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                            Дело № 2-9914/2018

                                                                                                                                                            23 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9914/2018 по иску Остяковой Е.В. к ИП Кислинской Н.С. о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Остякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кислинской Н.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере    88 200 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 66 850 рублей, компенсации морального вреда в размере    5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с п. 1.1., п. 1.4 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей безналичным путем на расчетный счет продавца, указанный в договоре. В связи с чем, продавцом была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, продавец свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

    Истец Остякова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ИП Кислинская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кислинской Н.С. и Остяковой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара - бытовки.

    Пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет <данные изъяты>

    Оплата товара производится: 60% в момент подписания настоящего договора, 40% в момент передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора).

    Согласно пункта 4.1 договора, передача товара осуществляется путем доставки силами и средствами продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям данного договора Остякова Е.В. уплатила ИП Кислинской Н.С. денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, товар до настоящего времени не передан покупателю, что ответчиком не оспорено.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно ч.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

       В силу п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных истцом требований, так и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

      В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор был существенно нарушен ответчиком, который после получения внесения всей суммы по договору, свои обязательства по поставке товара не исполнил, до настоящего времени ответчик не выполняет условия договора и не возвращает взятые в счет выполнения условий договора денежные средства.

    Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, при этом учитывая принцип добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца уплаченной им по договору купли-продажи предварительной суммы в размере 70 000 рублей, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца были направлены претензии, с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

    Однако, ответа на претензию так и не поступило, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

    В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

     В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате    ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.        Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 день в размере 66 850 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 850 рублей.

    Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для применения указанной нормы и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ИП Кислинской И.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остяковой Е.В. к ИП Кислинской Н.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кислинской Н.С. в пользу Остяковой Е.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 66 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Кислинской Н.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 237 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 января 2019 года.

    Председательствующий                                                                                                              А.С. Сорокин