Решение по делу № 11-1806/2024 от 10.01.2024

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-1771/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-002053-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1806/2024

01 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Почкину Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Почкину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Батурина Н.С., под управлением Батурина С.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК»). Виновником ДТП является водитель Почкин В.В., нарушивший п.п. 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК». АО «АльфаСтрахование» выплатило Батуриной Н.С. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 000 руб. Поскольку Почкин В.В. в нарушение требований действующего законодательства скрылся с места ДТП, к САО «ВСК» в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) перешло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Почкину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказал. Снял арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Почкину В.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 59 000 руб., наложенный на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в порядке обеспечения иска САО «ВСК» к Почкину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что сам факт непривлечения водителя Почкина В.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того факта, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТПІ. Отсутствие вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, должно быть им доказано. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается также на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Почкин В.В., третьи лица Батурина Н.С., Батурин С.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «МПК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Батуриной Н.С., которым управлял Батурин С.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «МПК», под управлением водителя Почкина В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Почкиным В.В. п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с 18 октября 2022 года по 17 октября 2023 года. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в САО «ВСК», полис серии № от 07 июля 2020 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, Батуриной Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, срок страхования с 03 августа 2022 года по 02 августа 2023 года.

Батурина Н.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 27 февраля 2023 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, составляет 59 000 руб.

02 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Батуриной Н.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 59 000 руб.

16 марта 2023 года платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произвело Батуриной Н.С. выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб.

30 мая 2023 года САО «ВСК» на основании платежного требования № от 25 мая 2023 года выплатило АО «АльфаСтрахование» 59 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Почкина В.В., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в буквальном толковании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места ДТП.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения водитель в случае ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Почкин В.В. умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при маневре поворота он совершил наезд на транспортное средство. В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места ДТП умышленно с целью избежать какую-либо (административно-правовую или материальную) ответственность.

Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание. Приведенные в жалобе доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

К тому же Почкин В.В. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за вред перед потерпевшим, поскольку, являясь сотрудником ООО «МПК», управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.