Решение от 24.11.2021 по делу № 33-36785/2021 от 07.10.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Круглов Рќ.Рђ.     Дело в„– 33-36785/2021

в„– 2-4853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Р‘ыстрова Рђ.Рќ.,

судей                 Пархоменко Р“.Р’., Старосельской Рћ.Р’.

при ведении протокола Фесенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пепеляева А.Б. по доверенности Бровикова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев А.Б. обратился в суд с иском к Пепеляевой И.И. о взыскании денежной суммы в размере 75000 руб. по мировому соглашению.

В обоснование иска указывалось на то, что с <Дата ...> по <Дата ...> Пепеляев А.Б. состоял с Пепеляевой И.И. в браке. В 2017 г. на имя ответчика ими была приобретена автомашина <...>», регистрационный номерной знак <№...>, <...> года выпуска, стоимостью 200000 руб., которую в период раздела имущества без согласования с истцом ответчик передала по договору купли-продажи своей дочери Лысенко А.Б., отчего сделка не могла являться действительной. В сентябре 2020 г. Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось дело по его иску к Пепеляевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и указанной автомашины (дело № 2-1962/2020). Представитель ответчика по доверенности Лайкевич Л.С., участвовавшая в судебном заседании, инициировала заключение двух мировых соглашений – в отношении раздела жилого дома и в отношении автомашины. В мировом соглашении по разделу автомашины от 14.09.2020 г. ответчик обязалась исходя из стоимости автомашины с учетом износа 150000 рублей, выплатить Пепеляеву А.Б. половину указанной стоимости, т.е. 75000 руб. с тем, чтобы автомашина осталась в пользовании ее дочери. Поскольку ответчик посредством действий своего представителя гарантировала в отношении расчета по автомашине короткий срок (до 30.11.2020 г.) и добровольную выплату означенной суммы, полагая спор урегулированным, он обратился к суду с заявлением об отзыве своих требований в части раздела автомашины. Суд указанное заявление удовлетворил, а в отношении раздела жилого дома вынес определение об утверждении мирового соглашения. Однако впоследствии ответчик от исполнения своих обязательств по мировому соглашению о выплате суммы в размере 75000 руб. уклонилась, и не выплатила до настоящего времени, в связи с чем Пепеляев А.Б. был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пепеляева А.Б. о взыскании денежных средств по соглашению отказано в полном объеме.

В жалобе представитель истца по доверенности Бровиков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что представитель ответчика Лайкевич Л.С. в ходе судебного заседания подтвердила факт заключения мирового соглашения от 14.09.2020 г. и обязательства ответчика по выплате суммы в размере 75000 руб. Однако возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что мировое соглашение не было утверждено судом, а истец отказался от требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бровиков С.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и (или) неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пепеляевым А.Б. требований о взыскании с ответчика 75 000 руб., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что имеющееся между сторонами соглашение о разделе имущества супругов, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, лишь при условии, если оно нотариально удостоверено, и поскольку нотариальное удостоверение соглашения отсутствуют, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В результате толкования содержания указанных правовых предписаний и условий спорного соглашения суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из содержаний абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

С учетом изложенных правовых предписаний при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, соответствующим определением, было истребовано из Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело № 2-1962/2020 по иску Пепеляева А.Б. к Пепеляевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и исследованы материалы дела в части юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав и изучив материалы гражданского дела № 2-1962/2020 установила, что Пепеляев А.Б. 18.03.2020 г. обратился в суд с иском к Пепеляевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке <Адрес...> а также взыскать с Пепеляевой И.И. в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля <...> регистрационный номерной знак <№...>, <...> года выпуска.

Указанное исковое заявление определением от 23.03.2020 г. было принято судом к производству, по делу произведена подготовка к разбирательству, 23.04.2020 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 02.06.2020 г., а определением от 02.06.2020 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лысенко Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.06.2020 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости, производство по делу приостановлено, возобновлено 04.09.2020 г. и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2020 г.

14 сентября 2020 г. в ходе судебного разбирательства, Пепеляевым А.Б. и Пепеляевой И.И., в лице ее представителя Лайкевич Л.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, были заключены и подписаны два мировых соглашения о разделе совместно нажитого имущества по каждому из спорных объектов – жилого дома и автомобиля.

В материалах настоящего дела имеется оригинал мирового соглашения от 14.09.2020 г., подписанный Пепеляевым А.Б. и представителем Пепеляевой И.И. по доверенности Лайкевич Л.С. (л.д. 26).

Согласно имеющейся копии удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. доверенности № <№...> от <Дата ...> Пепеляева И.И. уполномочила Лайкевич Л.С. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и на подписание мирового соглашения (л.д. 39-40).

Установлено, что соглашение между сторонами в отношении спорного автомобиля составлено и подписано 14 сентября 2020 года, как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 14.09.2020 г. по делу № 2-1962/2020 усматривается, что представитель истца по доверенности Бровиков С.Н. указал, что сторонами достигнуто соглашение относительно автомобиля <...> Пепеляевой И.И. принято на себя обязательство о добровольной выплате истцу 1/2 стоимости автомобиля в сумме 75000 руб. до конца ноября 2020 г. и сообщил суду об отзыве своих исковых требований в данной части, представив письменное заявление об «отзыве части требований» со ссылкой на положения ст.153-1 ГПК РФ. Участвующий в деле представитель ответчика Лайкевич Л.С. не отрицала факт заключения и подписания мирового соглашения.

Вместе с тем, процессуальное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскании компенсации по спорному автомобилю судом первой инстанции постановлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Пепеляевым А.Б. и Пепеляевой И.И., в лице ее представителя Лайкевич Л.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, о разделе совместного нажитого имущества супругов – жилого дома, расположенного на земельном участке <Адрес...>

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что судом первой инстанции по делу № 2-1962/2020 не было вынесено соответствующее определение по требованиям о взыскании компенсации за 1/2 долю автомобиля, а истцом не было подано заявление о вынесении дополнительного решения в части неразрешенных исковых требований, истцом не утрачено право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Р’ соответствии СЃ правовой позицией Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Определение Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24.11.2015 в„– 18-РљР“15-203) СЃСѓРїСЂСѓРіРё вправе РїРѕ своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого РІ браке (или его части), как РЅР° основании брачного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, так Рё РЅР° основании любого РёРЅРѕРіРѕ соглашения (РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°), РЅРµ противоречащего нормам действующего законодательств░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 38 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░±░‹░І░€░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.39 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 35 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 11.06.2020 ░„–6 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░» ░ѕ░‚░є░°░· ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░° ░░░»░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░°░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░і░° ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 39 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 49 ░ђ░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 415 ░“░љ ░ ░¤).

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░«░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°░», ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░µ ░І ░Ѓ░µ░ј░µ░№░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ, ░Ѕ░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░░░№░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░±░‹░І░€░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░.

░љ░°░є ░ѓ░¶░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І░‹░€░µ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ, ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░‡░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░»░░ ░І░·░Џ░‚░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░ѕ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░µ░ї░µ░»░Џ░µ░І░° ░ђ.░‘.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░ѕ░‡░░ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 23 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░ї░µ░»░Џ░µ░І░° ░ђ.░‘. ░є ░џ░µ░ї░µ░»░Џ░µ░І░ѕ░№ ░˜.░˜. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 75 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░µ░ї░µ░»░Џ░µ░І░ѕ░№ ░˜.░˜. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░ї░µ░»░Џ░µ░І░° <░¤░˜░ћ>18 ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 75000 ░Ђ░ѓ░±.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░