Решение по делу № 33-40573/2022 от 06.12.2022

Судья Ермилова О.А.                                                         Дело № 33-40573/2022

УИД: 50RS0039-01-2022-006795-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ильинская УК» к Плигину П. А., Рожкову С. А., Слесаренко С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Плигина П. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ильинская УК» обратилось в суд с уточненным иском к Плигину П.А., Рожкову С.А., Слесаренко С.А., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 467 987,68 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 430,65 руб., а всего 643 418,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 100,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства в <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учётом уточнений.

Ответчик Плигин П.А. в судебном заседании просил снизить пени и применить срок исковой давности.

Ответчики Слесаренко С.А. и Рожков С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ООО «Ильинская УК» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Плигина П.А., Слесаренко С.А., Рожкова С.А. в пользу ООО «Ильинская УК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 467 987, 68 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб., а всего взыскано 527 087 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Плигин П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Ильинская УК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении -<данные изъяты> указанного жилого дома, о чем имеется выписка из домовой книги от <данные изъяты>.

Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 467 987,68 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 430,65 руб.

Судебным приказом мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты> с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 408 579,58 руб.

Судебным приказом мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты> с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением мирового судьи указанные судебные приказы отменены.

Установив, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст. ст. 46, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 467 987, 68 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками в суд первой инстанции не предоставлено.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а также принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>), впоследствии отмененного <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с <данные изъяты> является верным, отвечает требованиям положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плигина П.А. о том, что истец ООО «Ильинская УК» управляющей компанией не является и не имеет право на предоставление коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, согласно которым ООО «Ильинская УК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись иной организацией, а не истцом, и при этом ответчиками производилась их оплата другой управляющей компанией, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи