Решение по делу № 33-8844/2021 от 28.10.2021

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-8844/2021

№ 2-3495/2021

64RS0045-01-2021-006927-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошкиной А.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Ермошиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ерошкиной А.Н. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ерошкина А.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту - МУПП «Саратовгорэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 29 января 2020 года Ерошкина А.Н. находилась на трамвайной остановке «Стрелка» в г. Саратове, в этот момент из-под колес специальной техники, убирающей трамвайные пути, отлетел камень ей в верхнее веко правого глаза, в результате чего Ерошкиной А.Н. был причинен легкий вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей лица. В результате полученной травмы истец находилась на амбулаторном лечении в период с 29 января 2020 года по 08 февраля 2020 года. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого 28 апреля 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате административного расследования установлено, что собственником специализированной техники является ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Ерошкиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика. Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В возражения истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приобщила к материалам дела из материала проверки КУСП № 16765 от 21 октября 2020 года следующие документы: копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2020 года; копию ответа из ГУЗ «Саратовская городская больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» по факту обращения Ерошкиной А.Н.; копию паспорта на щеточный трамвайный снегоочиститель; копию путевого листа № 11; копию страхового полиса серия МММ № 5024209181.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2020 года Ерошкина А.Н. находилась на трамвайной остановке «Стрелка» в г. Саратове. Из под колес специальной техники, убирающей трамвайные пути, отлетел камень ей в верхнее веко правого глаза, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, в виде рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей лица.

Из ответа ГУЗ «Саратовская городская больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» следует, что 29 января 2020 года в 20 часов 29 минут Ерошкиной А.Н. поставлен диагноз ушибленная рана лица, анамнез заболевания: отлетел камень в лицо.

29 января 2020 года на трамвайных путях данного направления работал спец.вагон (снегоочиститель) под управлением водителя Жакубалиева Н.Х., состоявшего в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно страховому полису серии МММ № 5024209181 от 27 ноября 2019 года, паспорту трамвайного снегоочистителя, собственником спец.вагона (снегоочистителя) является МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жакубалиева Н.Х. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта № 3760 от 17 ноября 2020 года следует, что у Ерошкиной А.Н. имелась рвано-ушибленная рана в области верхнего века правого глаза. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая данные предоставленные в медицинской документации, а именно описание морфологических особенностей раны, она возможно могла образоваться в срок, указанный в определении, то есть 29 января 2020 года. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред Ерошкиной А.Н. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является МУПП «Саратовгорэлектротранс». Суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного Ерошкиной А.Н. с учетом степени ее физических и нравственных страданий, тяжести причиненного здоровью вреда, характера, количества телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, присудив истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, являются несостоятельными, поскольку правового значения по делу не имеют. Вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи