Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-2966/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-2966/2021           24 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005353-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Ивановой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности предупредить должника об уголовной ответственности, принять меры принудительного исполнения, признании незаконным бездействия в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства,

установил:

Иванова Ю. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель УФССП России по АО и НАО), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 08 июля 2021 года и его отмене, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 августа 2021 года, возложении обязанности предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, принять меры принудительного исполнения. Также административный истец просит признать незаконным бездействие в реализации её права на ознакомление с материалами исполнительного производства по заявлению от 28 июня 2021 года.

    В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССПП России по АО и НАО 08 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №<***> от 22 августа 2018 года, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя Ивановой Ю. А., которым на ООО «Индустрия» возложена обязанность провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «влатерм» по адресу: ... ..., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку до настоящего момента решение суда фактически ООО «Индустрия» не исполнено. Так, предоставленные ООО «Индустрия» в качестве доказательств исполнения решения суда документы в виде акта №58 от 20 июля 2018 года, составленного ИП Тараниным и ИП Мехедовым, и иные документы к нему уже были предметом оценки в ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г.Архангельска административного дела №<***>, где было установлено ненадлежащее исполнение работ. Указывает, что 28 июня 2021 года через ящик приема корреспонденции Ивановой Ю.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу так и не была предоставлена возможность ознакомления с этими материалами исполнительного производства. Также дополняет, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП незаконно было отказано в удовлетворении жалобы административному истцу. Названные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебное заседание заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО, заинтересованные лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В ходе заседания административный истец Иванова Ю.А. поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО не признала требования. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 08 июля 2021 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27 августа 2021 года в настоящий момент отменены в установленном законом порядке вышестоящим судебным приставом-исполнителем, возбуждено вновь исполнительное производство. В настоящий момент руководитель ООО «Индустрия» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, предоставила копию соответствующего уведомления. Указала, что заявление на ознакомление ей не поступало, однако предоставила административному истцу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в ходе заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления отменены, руководитель ООО «Индустрия» предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, административный истец ознакомлена с материалами исполнительного производства в ходе судебного заседания в период перерыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> был выдан исполнительный лист №<***> от 20 декабря 2018 года, на основании данного исполнительного листа 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя Ивановой Ю. А.

Так, решением суда на ООО «Индустрия» возложена обязанность провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «влатерм» по адресу: ... ..., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 29 января 2019 года ООО «Индустрия» предоставило судебному приставу-исполнителю акт № 58 от 20 июля 2018 года, оформленный между ИП Мехмедовым И. В. и ИП Тараниным А. А., о выполнении ремонтных работ межпанельных стыков по адресу: ... .... Так же был представлен договор возмездного оказания услуг № 15 от 20 июля 2018 года, заключенный между ИП Мехмедовым И. В. и ИП Тараниным А. А. В представленных акте и договоре не указано, из какого материала выполнены работы.

31 января 2019 года от взыскателя по исполнительному производству Ивановой Ю. А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что до настоящего времени ремонт межпанельных швов в районе ее квартиры не произведен, решение суда не исполнено, 22 августа 2018 г. во время сильного дождя и урагана ее квартиру вновь заливало через межпанельные швы.

15 мая 2019 года в адрес ООО «Индустрия» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ООО «Индустрия» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2019 года по административному делу <№> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Индустрия» к УФССП России по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Сафоновой Е.С. о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 15 мая 2019 года, отмене данного постановления было отказано.

В решении указано, что судом обозревался протокол судебного заседания от 13 августа 2018 года по делу <№>, в котором присутствовал представитель ООО «Индустрия», однако о том, что ремонт межпанельных швов уже проведен, представитель ответчика суду не сообщил, документы, подтверждающие проведение ремонта суду не представил. Так же он не сообщил об этом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2018 года. Также суд критически отнесся к представленному ООО «Индустрия» акту выполненных работ от 25 июля 2018 года, поскольку он подписан только работниками ООО «Индустрия», Иванова Ю.А. к подписанию данного акта не привлекалась, как и работники, выполнявшие работы по герметизации межпанельных швов. Кроме того, судом было установлено наличие протечек межпанельных швов в квартире истца 22 августа 2018 года, что свидетельствовало о том, что данные работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Частью 2 ст.64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В 2021 году ООО «Индустрия» предоставило вновь судебному приставу-исполнителю акт № 58 от 20 июля 2018 года, заключенный между ИП Мехмедовым И.В. и ИП Тараниным А. А. о выполнении ремонтных работ межпанельных стыков, и договор возмездного оказания услуг № 15 от 20 июля 2018 г., заключенный между ИП Мехмедовым И. В. и ИП Тараниным А. А.

08 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом указанного выше предоставленные и в настоящий момент акт № 58 от 20 июля 2018 года, оформленный между ИП Мехмедовым И. В. и ИП Тараниным А. А., о выполнении ремонтных работ межпанельных стыков по адресу: ... ..., и договор возмездного оказания услуг № 15 от 20 июля 2018 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Индустрия» требований исполнительного документа.

30 августа 2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Горохов И.В. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП.

В связи указанным 07 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вышел по адресу регистрации взыскателя и составил акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации административного истца, где отражено, что имеются застарелые следы протечек.

23 сентября 2021 года генеральному директору ООО «Индустрия» Кривенко А.В. лично вручено предупреждение по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда по гражданскому делу <№>, предоставлена соответствующая копия с отметкой о вручении в материалы дела.

Более того, в ходе заседания, состоявшегося 21-24 сентября 2021 года, Ивановой Ю.С. была предоставлена возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, чем она и воспользовалась в присутствии секретаря и помощника судьи в здании Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Также постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Савиной М.В. от 24 сентября 2021 года постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Горохова И.В. от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы было отменено, жалоба от 17 августа 2021 года Ивановой Ю.А. была удовлетворена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемые административным истцом поступления в установленном законом порядке ст. 128 Закона № 229-ФЗ отменены вышестоящими судебными приставами-исполнителями.

Как указано в ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным решение и бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав административного истца.

В настоящий момент фактически административными ответчиками в установленном законом порядке оспариваемые постановления отменены, административному истцу предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, вручено руководителю должника предупреждение в порядке ст.315 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые решения и бездействие не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░