Решение по делу № 2-2048/2017 от 29.06.2017

2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 декабря 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретере Р.И. Шариповой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Н.А. к Дмитриевскому Е.А., Романовой Д.Г., Дмитриевскому К.Г. о признании преимущественного права собственности на наследственную долю, определении доли ответчиков на расходы на коммунальные платежи и ремонт, встречному исковому заявлению Дмитриевского К.Г. к Головченко Н.А., Романовой Д.Г., Дмитриевской О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о наследовании недействительным, встречному иску Дмитриевского Е.А. к Головченко Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Р“оловченко Рќ.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учетом уточнения) Рє Дмитриевскому Р•.Рђ., Романовой Р”.Р“., Дмитриевскому Рљ.Р“. просила признать Р·Р° ней преимущественное право собственности РЅР° наследственную долю после смерти Р”.Рђ.Р¤., взыскать СЃ неё РІ пользу ответчиков денежную компенсацию соразмерную РёС… доли РІ наследственном имуществе Дмитриевскому Р•.Рђ. 57670 рублей, Романовой Р”.Р“., Дмитриевскому Рљ.Р“. РїРѕ 28 835 рублей, просила признать ответчиков утратившими право собственности РЅР° доли РІ размере 1\12 каждый, также просила определить ответчикам расходы РЅР° коммунальные платежи Рё ремонт, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РёС… доли (Р».Рґ. 8, 128 том 1, Р».Рґ. 23-31 том 2).

    Р’ обоснование исковых требований указала, что РЅР° основании решения Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 29 марта 2016 РіРѕРґР° ответчикам присуждена обязательная доля 1\12 РІ квартире РїРѕ АДРЕС, Р° истице 4/12 доли РїРѕ завещанию, после смерти долевого собственника Р”.Рђ.Р¤. Р’ силу СЃС‚. 1168 ГК Р Р¤ истица как наследник РїРѕ завещанию, обладающая СЃ наследодателем Р”.Рђ.Р¤. правом долевой собственности РЅР° квартиру как неделимую вещь имеет РїСЂРё разделе наследства преимущественное право РЅР° получение РІ счет своей наследственной доли, вещи, находящейся РІ общей собственности СЃ наследодателем, перед наследниками, которые ранее РЅРµ являлись участниками общей собственности. Жилое помещение РІ РІРёРґРµ квартиры является неделимой вещью, выдел 1\2 доли невозможен, ответчики РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ проживали РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире. Согласно техническим данным общая площадь квартиры оставляет 53,3 РєРІ. метра, Р° жилая площадь 28 РєРІ. метров. Исходя РёР· изложенного доля ответчиков РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире является незначительной - 4 РєРІ. метра общей площади Рё 2 РєРІ. метра - жилой площади, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем осуществлять фактическое пользование спорным помещением соразмерно доли ответчиков РІ квартире РЅРµ представляется возможным. Ответчики РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏС‚ оплату Р·Р° содержание Рё ремонт указанной квартиры. Истец является сособственником 1\2 доли квартира, Р° также наследником РїРѕ завещанию РЅР° 4\12 доли наследодателя, таким образом, обладает значительной долей РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире. Истица зарегистрирована РІ квартире Рё использует ее РїРѕ назначению, для проживания. Считает, что необходимо прекратить право собственности ответчиков РЅР° доли РІ праве собственности РЅР° квартиру СЃ одновременным взысканием РІ РёС… пользу денежной компенсации Р·Р° долю. Также прости определить доли ответчиком РІ оплате коммунальных услуг Рё ремонте квартиры.

    РћС‚ветчик Дмитриевский Рљ.Р“. обратился СЃ встречным РёСЃРєРѕРј Рє Головченко Рќ.Рђ., Романовой Р”.Р“., Дмитриевской Рћ.Рћ. РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ восстановить ему СЃСЂРѕРє для принятия наследства, признать его наследником первой очереди, определить доли РІ наследстве умершего отца, признать выданные свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство недействительными (Р».Рґ. 107-108 том 1). Р’ обоснование исковых требований указал, что ДАТА умер его отец Р”.Р“.Рђ.. Рћ его смерти истец узнал только РІ августе 2017 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Головченко Рќ.Рђ. Рѕ разделе наследства. Сам РЅРµ имел возможности установить факт смерти отца. Нотариусом РЅРµ был извещен РѕР± открытии наследства. Истец Дмитриевский Рљ.Р“. проживает РІ РґСЂСѓРіРѕРј государстве, родственники Рѕ смерти отца ему РЅРµ сообщили, сам РѕРЅ РЅРµ имеет возможности въезда РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєСѓСЋ Федерацию, так как для получения РІРёР·С‹ ему необходимо приглашение РІ Р РѕСЃСЃРёСЋ РѕС‚ близких родственников, является лицом без гражданства. РџСЂРѕСЃРёС‚ восстановить ему СЃСЂРѕРє для принятия наследства, ранее выданные свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство отменить, согласен СЃ взысканием РІ его пользу денежной компенсации Р·Р° долю РІ наследственном имуществе отца.

    РћС‚ветчик Дмитриевский Р•.Рђ. обратился СЃ встречным РёСЃРєРѕРј Рє Головченко Рќ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» взыскать компенсацию Р·Р° пользование долей недвижимого имущества РІ праве общей долевой собственности РІ СЃСѓРјРјРµ 7333 рубля, взыскать СЃ Головченко Рќ.Рђ. денежную компенсацию Р·Р° 1\12 долю РІ праве собственности РІ СЃСѓРјРјРµ 86 750 рублей, СЃ получением данной компенсации считать утратившим право собственности РЅР° 1\12 долю, взыскать расходы Р·Р° проведение оценки СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, расходы Р·Р° составление встречного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 рублей. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что РЅР° основании вступившего РІ силу 07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° решения Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕРЅ является сособственником 1\12 доли РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу АДРЕС. Р’ силу СЃС‚. 246 ГК Р Р¤ распоряжение имуществом, находящимся РІ общей долевой собственности осуществляется РїРѕ соглашению всех ее участников. Ответчик длительное время сдавала РІ аренду недвижимое имущество, принадлежащие РЅР° праве общей долевой собственности Рё получала прибыль. Так РІ период СЃ 15 июля 2016 РіРѕРґР° РїРѕ 01 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма жилого помещения ответчиком взималась плата РІ размере 8000 рублей ежемесячно, общая СЃСѓРјРјР° прибыли Р·Р° 11 месяцев составила 88000 рублей, 1\12 доля составит 7333 рубля. Учитывая, что размер доли ответчика-истца Дмитриевского Р•.Рђ. РІ праве общей долевой собственности является незначительным, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Головченко Рќ.Рђ. денежную компенсацию Р·Р° долю РІ праве собственности РІ СЃСѓРјРјРµ 86750 определенной РїРѕ заключению судебного эксперта, СЃ прекращением его прав РЅР° 1\12 долю РІ этой собственности. Также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать судебные расходы (Р».Рґ. 4-5 том 2 встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление).

    Р’ судебном заседании Головченко Рќ.Рђ. РЅР° удовлетворении СЃРІРѕРёС… требований настаивала, указала, что определить стоимость доли необходимо РїРѕ заключению эксперта Р“.Рњ.РЎ., так как эксперт, проводивший экспертизу РЅР° основании определения СЃСѓРґР° РЅРµ верно определил рыночную стоимость квартиры, РЅРµ учел РёР·РЅРѕСЃ квартиры, РїСЂРё определении цены РІР·СЏР» аналоги квартир, расположенных РІ АДРЕС, продаваемых РІ 2015 РіРѕРґСѓ, Р° РЅРµ РЅР° поселке АДРЕС РЅР° 2017 РіРѕРґ, РЅРµ учел, что требуется ремонт РІ квартире, РЅРµ определил стоимость квадратного метра, РЅРµ определил стоимость аналогичного жилья РІ АДРЕС. РЎ встречными требованиями Дмитриевского Рљ.Р“. Рѕ восстановлении ему СЃСЂРѕРєР° для принятия наследства, признании наследником Рё отмене ранее выданных свидетельств Рѕ праве РЅР° наследство Головченко Рќ.Рђ. согласна. Возражает против удовлетворения требований Дмитриевского Р•.Рђ. РІ части взыскания компенсации Р·Р° найм жилья, взыскании компенсации Р·Р° долю определенную РїРѕ заключению судебного эксперта Рё возмещении судебных расходов.

    РћС‚ветчик-истец Дмитриевский Р•.Рђ. РІ судебном заседании настаивал РЅР° СЃРІРѕРёС… требованиях, указал, что действительно сохранять право собственности РІ РІРёРґРµ 1\12 доли РЅРµ намерен, так как доля является незначительной Рё пользоваться данным имуществом РѕРЅ РЅРµ может, РїСЂРѕСЃРёС‚ определить денежную компенсацию РїРѕ заключению судебного эксперта. РљСЂРѕРјРµ того, настаивает РЅР° требованиях Рѕ взыскании компенсации Р·Р° найм жилья. Исковые требования Дмитриевского Рљ.Р“ оставляет РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.

    РћС‚ветчик-истец Дмитриевский Рљ.Р“. РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещен, РїСЂРѕСЃРёС‚ дело рассмотреть без его участия.

    РћС‚ветчики Романова Р”.Рљ., Дмитриевская Рћ.Рћ. РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещены.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо нотариус Бендилиане Рњ.Р’. Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещена, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствии РЅРµ явившихся лиц.

    Р’ыслушав пояснения сторон, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что истице Головченко Рќ.Рђ. принадлежит РЅР° праве собственности ДОЛЯ доля РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ АДРЕС РЅР° основании свидетельства Рѕ праве собственности РїРѕ закону РѕС‚ 30 июля 2003 РіРѕРґР° Рё 4/12 РЅР° основании вступившего РІ силу 07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° решения Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 29 марта 2016 РіРѕРґР°. Право собственности истца Головченко Рќ.Рђ. зарегистрировано Рѕ чем РІ едином государственном реестре сделаны записи НОМЕР Рё НОМЕР (Р».Рґ. 41).

    Р’ступившим РІ силу решением СЃСѓРґР° РѕС‚ 29 марта 2016 РіРѕРґР° признано право собственности РЅР° указанную квартиру РЅР° 1\12 долю Р·Р° Дмитриевским Р•.Рђ. Рё РЅР° 1\12 долю Р·Р° Р”.Р“.Рђ..

    Р˜Р· материалов наследственного дела после смерти Р”.Р“.Рђ., умершего ДАТА, следует, что Р·Р° принятие наследства после его смерти обратилась дочь Романова Р”.Р“.

    РЎС‹РЅ Р”.Р“.Рђ. – Дмитриевский Рљ.Р“. РїСЂРѕСЃРёС‚ восстановить СЃСЂРѕРє для принятия наследства после смерти отца. РџРѕ тем основаниям, что Рѕ смерти отца ему стало известно РІ августе 2017 РіРѕРґР°.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства(статья 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основание СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

    Р’ Постановлении Пленума Р’РЎ Р Р¤ «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ наследовании» в„– 9 РѕС‚ 29 мая 2 012 РіРѕРґР° РІ Рї. 40 указано, что СЃРїРѕСЂС‹, связанные СЃ восстановлением СЃСЂРѕРєР° для принятия наследства Рё признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ производства СЃ привлечением РІ качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (РїСЂРё наследовании выморочного имущества - Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации либо муниципального образования, субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), независимо РѕС‚ получения РёРјРё свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° принятия наследства Рё признании наследника принявшим наследство РјРѕРіСѓС‚ быть удовлетворены лишь РїСЂРё доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ответчиком–истцом Дмитриевским К.Г. не предоставлено в суд доказательств, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Пояснения Дмитриевского К.Г. о том, что он не знал о смерти отца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик-истец Дмитриевский Е.А. указал, что Дмитриевскому К.Г. было известно, о том, что умер его отец.

Доводы Дмитриевского К.Г. о том, что он не мог въехать в Россию без приглашения родственников, для того чтобы совершить действия по принятию наследства, так же не указывают на уважительность пропуска им срока для принятия наследства. Дмитриевский К.Г. имел возможность направить заявление о принятии наследства почтой, кроме того имел возможность, как он делал ранее, оформить доверенность на какое-либо лицо, проживающие в России, однако ответчиком –истцом Дмитриевским К.Г. никаких мер для принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца не было предпринято.

Таким образом, требования Дмитриевского К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, и отмене ранее выданных свидетельств о принятии наследства удовлетворению не подлежат.

Исходы из вышесказанного, судом установлено, что собственником второй 1\12 доли в квартире по АДРЕС, как наследник принявший наследство, но не оформивший его является Романова Д.Г.

Истец Головченко Н.А. просит прекратить право собственности указанных наследников на доли и взыскать с нее денежную компенсацию за 1\12 долю в размере 25400 рублей в пользу каждого из наследников исходя из отчета НОМЕР, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка».

    РџРѕ ходатайству ответчика-истца Дмитриевского Р•.Рђ. СЃСѓРґРѕРј была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры РІ РћРћРћ «Первая оценочная компания».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения эксперта НОМЕР величина рыночной стоимости объекта РїРѕ состоянию РЅР° 9 октября 2017 РіРѕРґР° составляет

1 041 000 рублей.

    РќРµ доверять заключению указанного эксперта Сѓ СЃСѓРґР° нет оснований, так как РѕРЅРѕ полное мотивированное, экспертом произведен осмотр помещения, определен РёР·РЅРѕСЃ жилого помещения, определена стоимость РѕРґРЅРѕРіРѕ квадратного метра, РєСЂРѕРјРµ того эксперт Рџ.Р•.Р’. предупрежден РѕР± уголовной ответственности.

     Доводы истца Головченко Рќ.Рђ. Рѕ том, что РЅРµ определен РёР·РЅРѕСЃ квартиры, Рё взяты аналоги для определения средней рыночной цены РЅРµ РЅР° поселки Бажова, Р° РІ Рі. Челябинске РЅРµ соответствует действительности.

    РќР° странице 10 экспертного заключения (Р».Рґ. 203 том 1) РїСЂРё описании показателей, характеристик указан РёР·РЅРѕСЃ РґРѕРјР°, также РЅР° странице 21 заключения (Р».Рґ. 214 том 1) произведен расчет РёР·РЅРѕСЃР°, РїСЂРё определении средней стоимости аналогичного жилья взяты объекты расположенные РІ Рї. Бажово, страница 35 заключения (Р».Рґ. 228 том 1) стоимость данных аналогов определена РЅР° октябрь 2017 РіРѕРґР°     

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ заключениях Рѕ стоимости выполненном Рљ.И.Рђ., (Р».Рґ. 11 том 1) Рё РІ справке НОМЕР Рѕ рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненной Р“.Рњ.РЎ. (Р».Рґ. 52 том 1), определена рыночная стоимость 1\12 доли РѕС‚ 1\2 доли РІ праве собственности РЅР° квартиру, хотя, ответчики Дмитриевский Р•.Рђ. Рё Романова Р”.Р“., имеющие право РЅР° денежную компенсацию владеют 1/12 долей РІ праве собственности РЅР° квартиру, Р° РЅРµ РЅР° ДОЛЯ долю квартиры.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1168 Гражданского кодекса Р Р¤ наследник, обладавший совместно СЃ наследодателем правом общей собственности РЅР° неделимую вещь (статья 133), доля РІ праве РЅР° которую РІС…РѕРґРёС‚ РІ состав наследства, имеет РїСЂРё разделе наследства преимущественное право РЅР° получение РІ счет своей наследственной доли вещи, находившейся РІ общей собственности, перед наследниками, которые ранее РЅРµ являлись участниками общей собственности, независимо РѕС‚ того, пользовались РѕРЅРё этой вещью или нет.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, Рё РЅРµ оспаривается сторонами, что Р”.Рђ.Р¤. после смерти, которой было открыто наследство РІ РІРёРґРµ ДОЛЯ доли квартиры, являлась сособственником данного недвижимого имущества СЃ Головченко Рќ.Рђ.

    РћС‚ветчик Дмитриевский Р•.Рђ. указал, что РІ сохранении права собственности РЅР° 1\12 долю РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ жилом помещении РЅРµ заинтересован, так как РЅРµ имеет возможности фактически использовать данное помещение, имеет РґСЂСѓРіРѕРµ недвижимое имущество РЅР° праве собственности, СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании денежной компенсации согласен.

    РћС‚ветчик Романова Р”.Р“. возражений РІ судебное заседание также РЅРµ представила.

     Р’ Рї. 54 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ наследовании» РѕС‚ 29 мая 2 012 РіРѕРґР° в„– 9 указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества СЃ наследственной долей, возникающей РІ случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Р Р¤, предоставляется остальным наследникам, которые РЅРµ имеют указанного преимущественного права, независимо РѕС‚ РёС… согласия РЅР° это, Р° также величины РёС… доли Рё наличия интереса РІ использовании общего имущества, РЅРѕ РґРѕ осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками РЅРµ установлено РёРЅРѕРµ). РџСЂРё этом СЃСѓРґ вправе отказать РІ удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация РЅРµ является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые РЅРµ имеют такого преимущественного права, или ее предоставление РЅРµ является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

    Р˜СЃС‚цом СЃСѓРґСѓ представлено доказательство наличия денежных средств для оплаты компенсации: истцом Головченко Рќ.Рђ. внесено РЅР° депозит Управления Судебного департамента 50 800 рублей. Р’ качестве доказательств наличия денежных средств приложена выписка РїРѕ счетам открытым РЅР° РёРјСЏ Головченко Рќ.Рђ.

    РќР° основании изложенного СЃСѓРґ пришел Рє убеждению, что исковые требования Головченко Рќ.Рђ. Рє Дмитриевскому Р•.Рђ. Романовой Р”.Р“. Рѕ прекращении РёС… право собственности РЅР° 1\12 долю каждого Рё взыскании СЃ нее денежной компенсации Р·Р° указанные доли подлежат удовлетворению, РїСЂРё этом СЃСѓРґ пришел Рє убеждению, что СЃ Головченко Рќ.Рђ. РІ пользу Дмитриевского Р•.Рђ. подлежит взысканию компенсации РІ СЃСѓРјРјРµ 86750 рублей, СЃ прекращением Р·Р° Дмитриевским Р•.Рђ. право собственности РЅР° 1\12 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру расположенную РїРѕ адресу АДРЕС, погашением записи Рѕ регистрации права Дмитриевского Р•.Рђ. НОМЕР; СЃ Головченко Рќ.Рђ. РІ пользу Романовой Р”.Р“. – 86 750 рублей (1/12 доля РѕС‚ рыночной стоимости 1 041 000 рублей). Необходимо признать Р·Р° Головченко Рќ.Рђ. право собственности РЅР° 1\6 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру РїРѕ АДРЕС.

    Р˜СЃС‚цом Головченко Рќ.Рђ. заявлены требования РѕР± определении долей ответчиков РІ несении расходов РїРѕ оплате Р·Р° коммунальные услуги Рё РІ ремонте квартиры РІ период, РєРѕРіРґР° ответчики являлась долевыми сособственниками данной квартиры.

    Р’ силу СЃС‚. 249 Гражданского кодекса Р Р¤ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно СЃРѕ своей долей участвовать РІ уплате налогов, СЃР±РѕСЂРѕРІ Рё иных платежей РїРѕ общему имуществу, Р° также РІ издержках РїРѕ его содержанию Рё сохранению.

Поскольку доли сособственников Головченко Н.А., Дмитриевского Е.А. и Романовой Д.Г. определены в правоустанавливающих документах, учитывая нормы ст. 249 Гражданского кодекса РФ иного перераспределения долей для участия в расходах по содержанию общего имущества не допускается, следовательно, требования истца Головченко Н.А. к Дмитриевскому Е.А., Романовой Д.Г. об определении долей ответчиков в несении расходов по оплате за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат.

По иску Дмитриевского Е.А. к Головченко Н.А. о взыскании пропорционально его доли оплаты за сдачу в найм жилого помещения в размере 7333 рублей за период с 15 июля 2016 года по 01 июня 2017 года судом установлено следующее.

Как было установлено выше, в указанный период собственниками жилого помещения по АДРЕС являлись Головченко Н.А. 10/12 доли, 1\12 дол Дмитриевский Е.А., и 1\12 доля Романова Д.Г. 9 с момента открытия наследства после смерти отца, умершего ДАТА.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    РћС‚ветчиком-истцом Дмитриевским Р•.Рђ. представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ найма жилого помещения заключенный между Головченко Рќ.Рђ. Рё Р‘.Рќ.Р’. предметом которого является предоставление наймодателем Головченко Рќ.Рђ. нанимателю Р‘.Рќ.Р’. РІРѕ временное владение Рё пользование квартиру, расположенную РїРѕ адресу АДРЕС

    Р’ силу СЃС‚. 8 Гражданского кодекса Р Р¤ гражданские права возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    РћС‚ветчиком-истцом Дмитриевским Р•.Рђ. РЅРµ представлено СЃСѓРґСѓ доказательств, что данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был заключен без его согласия, также РЅРµ представлено доказательств, что РІ указанный период истцом-ответчиком Головченко Рќ.Рђ. ему оказывались препятствия РІ пользовании его собственностью – квартирой РїРѕ АДРЕС. Предоставление РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма заключенного истцом-ответчиком, РЅРµ свидетельствует, что Дмитриевский Р•.Рђ. РЅРµ имел возможности использовать 1\12 долю РІ праве собственности РІ жилом помещении РїРѕ назначению – для проживания.

    РќР° основании изложенного СЃСѓРґ пришел Рє убеждению, что требования ответчика-истца     Р”митриевского Р•.Рђ. Рѕ взыскании СЃ Головченко Рќ.Рђ. денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 7333 рубля удовлетворению РЅРµ подлежат.

    РћС‚ветчиком-истцом Дмитриевским Р•.Рђ. заявлены требования Рѕ взыскании СЃ Головченко Рќ.Рђ. судебных расходов Р·Р° проведенную экспертизу РІ СЃСѓРјРјРµ 6000 рублей Рё Р·Р° составление встречного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Дмитриевским Р•.Рђ. была оплачена экспертиза РІ размере 6000 рублей согласно заключения данного эксперта СЃСѓРґРѕРј была определена денежная компенсация необходимая РєРѕ взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования Головченко Н.А. и частично удовлетворены требования Дмитриевского Е.А. направленные на получение денежной компенсации расходы на экспертизу необходимо возложить на обе стороны, в связи с чем взыскать с Головченко Н.А. в пользу Дмитриевского Е.А. за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на составление искового заявления, судом установлено следующее.

Во встречном исковом заявлении Дмитриевским Е.А. заявлены требования аналогичные первоначальным требованиям истца Головченко направленные на прекращение его права собственности на долю в жилом помещении и взыскании с Головченко Н.А. денежной компенсации. В остальной части требований о взыскании денежных средств истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требования о взыскании расходов на составление встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

    РџСЂРµРєСЂР°С‚ить право собственности РЅР° 1\12 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу АДРЕС Р·Р° Дмитриевским Р•.Рђ., Романовой Р”.Р“..

    РџРѕРіР°СЃРёС‚СЊ запись Рѕ регистрации права НОМЕР РѕС‚ 10 февраля 2017 РіРѕРґР° Р·Р° Дмитриевским Р•.Рђ..

    Р’зыскать СЃ Головченко Рќ.Рђ. РІ пользу Дмитриевского Р•.Рђ. РІ счет компенсации Р·Р° 1\12 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру РїРѕ АДРЕС - 86750 рублей, 3000 рублей Р·Р° экспертизу, всего 89750 рублей.

    Р’зыскать СЃ Головченко Рќ.Рђ. РІ пользу Романовой Р”.Р“. РІ счет компенсации Р·Р° 1\12 долю РІ наследственном имуществе после смерти Р”.Р“.Рђ., умершего 86750 рублей.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Головченко Рќ.Рђ. право собственности РЅР° 1/6 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру расположенную РїРѕ адресу АДРЕС.

    Р’ остальной части требований Головченко Рќ.Рђ., Дмитриевского Р•.Рђ. отказать.

    Р’ удовлетворении требований Дмитриевского Рљ.Р“. Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° для принятия наследства отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Копейской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца.

Судья А.В. Лебедева