Решение по делу № 2-2559/2019 от 18.10.2018

    Дело № 2-2559/2019 ~ М-5914/2018    УИД № 78RS0014-01-2018-008477-41     03.04.2019    в окончательной форме 08.04.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирзул Маргариты Владимировны к ООО "ПАЗЗЛ" о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

     взыскать стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 1 244 000 руб.;

     взыскать неустойку в размере 124 400 руб.;

     взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

    - взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.;

    - взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

    - взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.;

    - взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда. Ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального дома. Работы произведены не в полном объеме, ненадлежащего качества, с использованием некачественных материалов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражений на исковое заявление не представил.

    В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик извещался судом о возбуждении гражданского дела в суде (л.д.39), однако почтовые отправления, содержащие копию определения о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и копию искового заявления, были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Судом установлено, что 01.09.2016 между Бирзул М.В. (Заказчик) и ООО «ПАЗЗЛ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 001 (л.д. 7-11). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить для Заказчика комплекс работ при строительстве дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и осуществить оплату. Перечень работ установлен Приложением №1 к договору подряда (л.д.10).

    Истец обязался оплатить стоимость работ в размере 3 094 200 руб. в соответствии с графиком (л.д.11). Всего истец оплатил 1 244 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 11-13) и не оспаривается ответчиком.

    Согласно п. 2.1 договора подряда срок окончания работ – 31.12.2016. Истец утверждает, что ответчиком работы в установленный срок произведены не были, дополнительное соглашение с истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда не заключалось. Ответчик данное суждение не опроверг.

    Пунктом 6.6 договора подряда установлено, что за срыв сроков выполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0,1 % от остаточной стоимости работ или задолженности по оплате Заказчика за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оставшихся работ.

    08.06.2017 истец обратился к ответчику с извещением об устранении нарушений при строительстве (л.д. 13-14). Указал, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Просил устранить нарушения до 19.06.2017.

    Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, в том числе подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2, ответчиком суду не представлено.

В объем работ, указанных в извещении истца об устранении нарушений при строительстве, входит:

    организация нижнего дренажа.

    обустройство отмостков.

    строительство ливневой канавы вдоль периметра отмостков.

    вывоз отсева с территории.

    выравнивание горизонтальной поверхности плиты фундамента, устранение «седла» в середине плиты.

    выход труб питьевой воды и канализации за пределы фундамента должен быть обозначен или трубы физически выведены на поверхность грунта.

Ответчик не доказал качество выполненных работ на сумму 1 244 000 рублей. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности иска в данной части, который подлежит удовлетворению.

До момента вынесения решения 03.04.2019 денежные средства истцу не возвращены, работы по договору подряда в полном объеме не выполнены. Истец имеет право на взыскание неустойки за весь период. В пределах данного периода неустойка ограничена условиями договора подряда. Сторонами пункт об ограничении размера неустойки в законном порядке не оспаривался. Таким образом, ограничение размера взыскания неустойки не более 10 % от стоимости оставшихся работ произведено законно.

Истец просит взыскать 124 400 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки обоснован и подлежит взысканию.

Сумма неустойки:

1 244 000 руб. х 0,1 % х 640 дн. (с 01.01.2017 по 02.10.2018 – период ограничен истцом (л.д.4) = 796 160 руб.

Так как неустойка не может превышать 10 %, то истец имеет право на неустойку в ограниченном размере по расчету:1 244 000 х 10 % = 124 400 руб. Данная сумма взыскивается с ответчика.

    Ответчиком размер заявленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 30 000 руб.

    В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику во внесудебном порядке, ответчик выплачивает истцу штраф по расчету: ( 1 244 000 руб. + 124 400 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 699 200 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает судебные расходы истца. С ООО «ПАЗЗЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи. Суд учитывает характер спорных правоотношений между потребителем и исполнителем, сложность спора.

    Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на доверенность в размере 1 500 суд не усматривает. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Бирзул Маргариты Владимировны удовлетворить.

    Взыскать с ООО "ПАЗЗЛ" в пользу Бирзул Маргариты Владимировны денежные средства 1 244 000 руб., пени 124 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 699 200 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего: 2 112 900 (два миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов на нотариальные услуги – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова