Решение от 14.01.2016 по делу № 12-1/2016 (12-204/2015;) от 06.11.2015

дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 января 2016 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усманова Р.Р.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Шишкина, 23) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Усманова Р. Р., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2015 Усманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Усманова Р.Р., в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в отношении него, мотивируя тем, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу на судебный участок № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области мировым судьей необоснованно отказано. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как по результатам освидетельствования на месте алкогольное опьянение у него не было установлено. Также в нарушение требований ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись, поэтому данный документ невозможно признать в качестве допустимого доказательства. Поскольку никаких доказательств его вины не представлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Усманов Р.Р. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что понятые К. и Б.., указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, не подтверждают факт управления им автомобилем. Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и чеком показания прибора 0,000 мг/л, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на его согласие или не согласие пройти медицинское освидетельствование. Также, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как отсутствует его подпись в данном документе, и применение специальных средств для видеосъемки, имеющейся в материалах дела, не отражено в документах, а свидетели П. и К. подтвердили тот факт, что автомобилем управляла его жена, а не он.

В ходе рассмотрения дела в суде свидетели П. и К. показали, что в 20 числах декабря 2014 года, около 24 часов, находились около 2 подъезда дома по ул. Есенина, 47 в г. Прокопьевске, видели как подъехала жена Усманова Р.Р. за рулем автомобиля, начала парковать автомобиль и совершила столкновение с другим автомобилем. После чего, жена Усманова Р.Р. вышла из автомобиля и зашла в подъезд дома, а через некоторое время из данного подъезда вышел Усманов Р.Р., который был легко одет – в трико и куртке, в машину не садился, а через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Они не видели факта управления Усмановым Р.Р. транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела в суде свидетель Усманова О.Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей П. и К.

Выслушав Усманова Р.Р., свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.12.2014, в 05 часов 15 минут, Усманов Р.Р. управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «О 968 ВЕ 142», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, составленными 20.12.2014 в отношении Усманова Р.Р., а также письменными показаниями понятых и рапортами инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. и Ш.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Усманова Р.Р., содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

В соответствии с требованиями главы 27 КРФобАП меры обеспечения в отношении Усманова Р.Р. – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии двух понятых.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении Усманов Р.Р. не заявлял и не оспаривал факт управления автомобилем, отказавшись от их подписания и получения копий.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Усманова Р.Р. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В своих письменных показаниях понятые указали, что в их присутствии водитель Усманов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности.

Согласно рапортам сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Г. и Ш. от 20.12.2014, в ночь с 19.12.2014 на 20.12.2014, работали в составе экипажа <...>, получили сигнал из дежурной части о том, что на пр. Строителей, 47 в г. Прокопьевске автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным номером «<...>» блокирует выезд других автомобилей со двора. Прибыв на место, обнаружили указанный автомобиль, выезжающий со двора, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, развернулся и попытался скрыться. Разворачиваясь во дворе, водитель данного автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль. С водительского места вышел Усманов Р.Р., у которого имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Усманов Р.Р. отказался в присутствии понятых.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Усманов Р.Р. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеоматериала, имеющегося в материалах дела, усматривается автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «О 968 ВЕ 142» в присутствии сотрудников ГИБДД совершает разворот и движется в сторону дворовой территории, при движении задним ходом данный автомобиль совершает наезд на стоящий автомобиль, с водительского сидения выходит Усманов Р.Р., который осматривает свой автомобиль и автомобиль, с которым совершено столкновение, после чего, по просьбе сотрудника ОГИБДД проходит в патрульный автомобиль.

Данные видеоматериалы дела опровергают доводы Усманова Р.Р., а также, показания свидетелей П., К. и У., об управлении транспортным средством У., и о том, что он вышел из дома уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данная видеозапись продемонстрирована в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии Усманова Р.Р., и ее содержание позволило прийти к выводу об управлении Усмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «<...>» и доказанности совершения Усмановым Р.Р. административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что видеозапись создана на устройстве, не являющемся специальным техническим средством, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на указанную видеозапись не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Данная видеозапись продемонстрирована в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии Усманова Р.Р., и ее содержание позволило прийти к выводу о доказанности совершения Усмановым Р.Р. административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу Усманова Р.Р., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи от 16.10.2015 в отношении Усманова Р.Р. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7-29.11 КРФобАП, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя Усманова Р.Р., в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░