Решение по делу № 33-9024/2024 от 07.06.2024

№ 33-9024/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Рубинская О.С.

Дело №2-3973/2023

21R0023-01-2021-008043-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Никитиной И.О.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Ли В.В. Захарова А.В., представителя ответчика Нечаевой Н.В. Митрошиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ли В.В. на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года

по делу по иску Нечаевой Н. В. к Ли В.В., Нечаеву И. Н., Кривоберец В. С., Киршину В. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене регистрации, признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения,

по встречному иску Ли В.В. к Нечаевой Н. В., Кривоберец В. С., Нечаеву И. Н. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ли В.В., Нечаеву И. Н., Кривоберец В. С., Киршину В. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене регистрации, признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 320i», 2008 года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер] приобретенный 04.06.2021 г. по договору купли-продажи у Киршина В.М. в [адрес] за 350 000 рублей. По прибытии в [адрес] указанный выше автомобиль не был застрахован, на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по [адрес] поставлен не был.

14 июня 2021 г. примерно в 14-00 в районе ул. [адрес] произошло ДТП с участием сына истца - Нечаева И.Н., который находился за рулем авто. Сын передал автомобиль с документами на ремонт Кривоберец В.С. Однако в дальнейшем автомобиль из ремонта не вернулся, поскольку был продан. Нечаев И.Н. написал заявление об угоне в полицию.

20 июля 2021г. следственным отделом ОМВД России по [адрес] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное дело [номер]. Похищенный и впоследствии проданный Кривоберец В.С. автомобиль в настоящее время находится у покупателя - Ли В.В., представившей в следственный отдел ОМВД России по [адрес] посредством электронной почты, объяснение об обстоятельствах покупки транспортного средства, а также фотокопии договора купли- продажи указанного выше БМВ 320i, <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> с тем же VIN Кривоберец В.С. у Киршина В.М., датированный 27 июля 2021 г., и купли-продажи той же автомашины Ли В.В. у Кривоберец В.С., имеющиеся у нее паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Опрошенный до возбуждения уголовного дела Киршин В.М. пояснил, что с Кривоборец В.С. не знаком, а вышеуказанный автомобиль был передан Нечаеву И.Н. Прокуратура Ленинского района г.Иваново в письме от 18.08.2021 данные обстоятельства подтвердила и указала, что факт приобретения указанной выше автомашины Нечаевой Н.В. по договору купли-продажи от 04.06.2021 и её принадлежности последней не вызывает сомнения.

Истец указывает, что не совершала никаких сделок по распоряжению спорным автомобилем.

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и Киршиным В.М. подтверждается, что расчет по договору был произведен полностью.

Истец указывает, что ответчик приобрела указанный автомобиль у лица, не имеющего полномочий на распоряжение данным автомобилем, соответственно заключенная Ли В.В. сделка по покупке автомобиля у Кривоберец В.С. не основана на законе.

Истец считает, что воля Нечаева И.Н., управлявшего транспортным средством, при передаче автомобиля Кривоберец была направлена на ремонт, а документы были оставлены в качестве обеспечения оплаты за ремонт авто, пострадавшего в ДТП. Намерения продавать автомобиль не было, каких-либо договоров, направленных на отчуждение авто не было.

Истец указывает, что договор купли-продажи с Ли В.В., либо с Кривоберец, истец не заключала, спорное имущество выбыло из владения её сына Нечаева И.Н. помимо воли истца и её сына, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, автомобиль должен быть истребован в пользу собственника от лица, во владении которого, согласно документам, находится в настоящее время - у ответчика Ли В.В.

На основании вышеизложенного истец просит:

1.Признать договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 320 i», [дата] выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер] между Ли Викторией Владимировной и Кривоберец В. С. недействительным.

2. Отменить регистрацию автомобиля марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер] за Ли Викторией Владимировной.

3. Признать за Нечаевой Н. В. право собственности на автомобиль марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер].

4. Истребовать автомобиль марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер] RUS из чужого незаконного владения путем изъятия у Ли В.В. автомобиля марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN [номер], гос.рег.номер [номер], передав его Нечаевой Н. В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд также признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между Киршиным В. М. и Кривоберцем В. С. от 27 июля 2021 года на автомобиль марки «BMW 320i» <данные изъяты> выпуска, в кузове [номер], черного цвета, идентификационный номер (VIN) [номер], регистрационный знак [номер] недействительным по ничтожности.

В обоснование данного требования истец указал, что в договоре фамилия продавца указана неверно, как «Кришин» В.М., однако правильное написание фамилии следует читать как Киршин В. М.. Данный гражданин был допрошен в суде и его личность установлена на основании паспортных данных.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков по иску Нечаевой Н.В. были привлечены Нечаев И.Н., Кривоберец В.С., Киршин В.М.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 17.01.2022 г. гражданское дело по иску Нечаевой Н.В. было передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 121).

Ответчик Ли В.В. обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что она при заключении договора купли-продажи проявила должную степень осмотрительности (проверила наличие на руках у Продавца оригинального ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства, где были проставлены подписи предыдущих владельцев, и свидетельства о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи с предыдущими собственниками, проверила автомобиль через базу ГИБДД и Нотариальной палаты на предмет ограничений и залогов). Оснований не доверять представленным документам не было.

Денежные средства были переданы Продавцу в полном объеме, доказательства, свидетельствующие о наличии таких денежных средств перед сделкой были представлены в материалы дела - кредитный договор, по которому Ли В.В. получила от банка кредит на сумму более 500 000 р., что само по себе также свидетельствует о добросовестности намерений Ли В.В.

Кроме того, Ли В.В., в отличие от ответчиков по встречному иску помимо постановки на учет ТС, заключила договор ОСАГО, по которому застраховала спорный автомобиль.

Сам по себе факт обращения с первоначальным исковым заявлением Нечеаевой Н.В. с исковым заявлением к Ли В.В. косвенно свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и обязанностями.

На основании вышеизложенного Ли В.В. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиль марки «BMW 320i» <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], регистрационный знак [номер]

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года с учетом Определения суда от 08 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования Нечаевой Н. В. к Ли В.В., Нечаеву И. Н., Кривоберец В. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене регистрации, признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворены, постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Киршиным (Кришиным) В. М. и Кривоберец В. С. [дата] на автомобиль марки ВМW 320i, <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], госномер [номер], недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВМW 320i, <данные изъяты> выпуска, VIN [номер], [номер] между Ли В.В. и Кривоберец В. С. недействительным.

Отменить регистрацию автомобиля марки ВМW 320i, <данные изъяты> выпуска, VIN [номер], на Ли В.В..

Признать за Нечаевой Н. В. <данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки ВМW 320i, <данные изъяты> выпуска, VIN [номер].

Истребовать автомобиль марки ВМW 320i, <данные изъяты> выпуска, VIN [номер], из чужого незаконного владения Ли В.В. (<данные изъяты> обязав ее передать вышеуказанный автомобиль Нечаевой Н. В. <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ли В.В. к Нечаевой Н. В., Кривоберец В. С., Нечаеву И. Н. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В апелляционной жалобе Ли В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров недействительными. Заявитель указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того указала, что после возобновления производства по делу судья предложила представителю истца уточнить исковые требования, т.к. истцом не было заявлено требование о расторжении договора, что является грубым процессуальным нарушением со стороны судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ли В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

       На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www. nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между Киршиным В. М. (продавец) и Нечаевой Н. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN [номер], гос.рег.номер [номер], за 350 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В договоре указано, что продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Из письменных пояснений Киршина В.М. следует, что данное транспортное средство он продал и передал истцу Нечаевой Н.В. (л.д. 102,103 т. 2).

Из объяснений истца Нечаевой Н.В., ответчика Нечаева И.Н., третьего лица Нечаева Н.П. судом установлено, что вышеуказанный автомобиль Нечаева Н.В. приобретала спорный автомобиль вместе с сыном Нечаевым И.Н. и мужем Нечаевым Н.П. на семейные деньги, после приобретения автомобиля Нечаева Н.В. передала автомобиль в пользование сыну Нечаеву И.Н., поскольку фактически приобретала транспортное средство для него.

Таким образом, после передачи транспортного средства от Киршина В.М. Нечаевой Н.В., учитывая заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между Киршиным В.М. и Нечаевой Н.В., оплату автомобиля «семейными деньгами», отсутствия возражений со стороны Нечаева И.Н. и Нечаева Н.П. относительно заявленного истцом Нечаевой Н.В. иска, вследствие чего следует считать, что Нечаева Н.В. является собственником спорного имущества.

Судом установлено, что истец Нечаева Н.В. на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль не поставила, гражданскую ответственность не застраховала, в паспорте транспортного средства себя, как собственника автомобиля не указала.

Однако данное обстоятельство не является основанием для не признания Нечаевой Н.В. собственником транспортного средства, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества прежнего собственника покупателю, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности Киршина В.М. на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи с Нечаевой Н.В. никем не оспаривался.

Из объяснений истца Нечаевой Н.В., ответчика Нечаева И.Н., третьего лица Нечаева Н.П. судом установлено, что вышеуказанный автомобиль Нечаева Н.В. приобретала спорный автомобиль вместе с сыном Нечаевым И.Н. и мужем Нечаевым Н.Н. на семейные деньги, после приобретения автомобиля Нечаева Н.В. передала автомобиль в пользование сыну Нечаеву И.Н., поскольку фактически приобретала транспортное средство для него.

Приговором Ленинского районного суда [адрес] от 21.03.2023 по уголовному делу [номер] по обвинению Кривоберец В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кривоберец В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Кривоберец В. С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: [дата] в период времени с 14 часов 20 минут до 24 часов, точное время не установлено, Кривоберец В.С. находился у [адрес], где встретил ранее ему незнакомого Нечаева И.Н., который находился у автомобиля марки и мо-дели BMW <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> черного цвета, 2008 года выпуска, VIN [номер].

В указанные выше период времени и месте у Кривоберец В.С. с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Нечаеву И.Н., путем его обмана, в крупном размере.

В ходе переговоров с Нечаевым И.Н. Кривоберец В.С. в период времени с 14 часов 20 минут до 24 часов 17.06.2021, находясь у [адрес], предложил Нечаеву И.Н., произвести ремонт автомобиля марки и модели BMW 320i.

В указанные выше период времени и месте Кривоберец В.С., используя сложившиеся доверительные отношения, введя в заблуждение Нечаева И.Н., обещая все обязательства по приобретению запасных частей взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть сознательно сообщил Нечаеву И.Н. заведомо ложные сведения о намерении выполнить ремонт автомобиля, принадлежащего последнему, таким образом обманул Нечаева И.Н. относительно своих истинных намерений.

Также по уголовному делу было установлено, что Кривоберец В.С. произвел незначительные ремонт автомобиля, и в последствии распорядился похищенным автомобилем путем его отчуждения.

В ходе судебного следствия Кривоберец В.С. пояснял, что 17 июня 2021 года, проезжая на автомашине по городу, он увидел ДТП. Одной из участвовавших в ДТП машин была БМВ с наклейкой клуба, членом которого он является. Около транспортных средств стояли Нечаев с другом и девушка. Он обратился к ним, выяснил, что автомашина БМВ принадлежит Нечаеву. Нечаеву он сообщил, что тоже состоит в клубе БМВ и предложил оказать помощь в ремонте его автомашины, поскольку у них в клубе ценится взаимопомощь. Нечаев пояснил, что денег на ремонт машины у него нет. В ходе разговора они договорились, что первоначально стоимость ремонта и часть автозапчастей оплатит он (Кривоберец В.С.), часть запчастей предоставит Нечаев. После ремонта они рассчитаются окончательно. Срок ремонта был обговорен в месяц. Нечаев передал ему автомашину, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, ключи. После этого он (Кривоберец В.С.) вызвал эвакуатор и отвез автомашину в автосервис на ул.Поселковая, 25-30 июня 2021 года машина была готова, о чем он сообщил Нечаеву. Однако, Нечаев пояснил, что денег нет, при этом требовал отдать ему машину. Это продолжалось на протяжении недели, после чего он (Кривоберец В.С.) решил продать машину с целью получить свои деньги, а разницу отдать Нечаеву. Чтобы иметь возможность перемещаться на машине, он был вынужден оформить на нее страховку ОСАГО. Машину продал «перекупу» взамен получил «Мерседес» с доплатой. Криворберец В.С. предложил Нечаеву 150 000 рублей, как разницу между стоимостью машины и стоимостью ремонта. Нечаев отказался и требовал свою машину. Продавая машину Нечаева, Кривоберец В.С. полагал, что имеет на это право, так как машина была передана ему в залог на случай отказа в оплате ремонта. В машине лежат также бланк договора купли-продажи от имени Нечаева, а «покупатель» была не заполнена. Машина была продана им в начале июля 2021 года. Никакого договора с гражданином Киршиным они не заключали.

Аналогичные объяснения ответчик Кривоберец В.С. давал суду и при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании ответчик Кривоберец В.С. пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2021 с Кришиным (Киршиным) В.М. подписан им, Кривоберец В.С. (т. 1 л.д. 46).

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Кривоберец В.С. также подтвердил, что договор купли-продажи с Киршиным (Кришиным) В.М. он не заключал.

Достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

В материалы дела ответчиком Ли В.В. представлен договор купли-продажи от 06.07.2021, из которого следует, что Кривоберец В.С. (продавец) передал в собственность Ли В.В. (покупатель) автомобиль ВМW <данные изъяты> [дата] выпуска, VIN [номер], гос.рег.номер [номер], за 400 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Из письменного заявления Ли В.В. начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с заявлением о преступлении (от 26.07.2021) следует, что она нашла объявление на «Авито» о продаже спорного автомобиля 06.07.2021, созвонилась с продавцом. Автомобиль показывал перекупщику автомобилей Илья, который пояснил, что собственником автомобиля он не является. У Ильи был полный комплект документов на автомобиль (ПТС, СТС) и два экземпляра договора купли-продажи спорного автомобиля с подписью Кривоберец В.С. Ли В.В. с Ильей вписали данные Ли В.В. в договор купли-продажи автомобиля, Ли В.В. предала 400 000 руб. Илье, а последний передал ЛИ В.В. автомобиль с документами. Автомобиль на момент покупки, согласно информации на официальном сайте ГИБДД России, был снят с учета, Кривоберец В.С. вписан в ПТС, как собственник транспортного средства.

07-08.07.2021 Ли В.В. оформила полис ОСАГО на автомобиль, 13.07.2021 поставила его на учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак [номер]

16.07.2021 Ли В.В. позвонил оперуполномоченный Ленинского района Ивановской области и сообщил, что хозяин автомобиля не хотел продавать автомобиль, а отдал его на ремонт. Вечером того же дня автомобиль был объявлен в розыск.

В своем заявлении Ли В.В. просила провести проверку в отношении Нечаевой Н.В., Кривоберец В.С. и Киршина В.М. в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 06.08.2021 Ли В.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор от 21.07.2021 и договор от 06.07.2021 был приобщен в материалы дела представителем Ли В.В. в судебном заседании 01.12.2021 (л.д. 52 оборот т. 1).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 29.06.2021 (собственник Киршин В.М.) в связи с продажей, 13.07.2021 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (собственник Ли В.В.) (т. 1 л.д. 65-66).

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что в качестве собственника спорного автомобиля в Паспорте указан Кривоберец В.С., дата продажи автомобиля – 27.06.2021 (л.д. 67-68 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было передано Нечаевым И.Н. Кривоберец В.С. не для ремонта, а для продажи, суду не представлено.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Нечаевой Н.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля от 27.07.2021 и от 06.07.2021 недействительными в силу ничтожности, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения Нечаевой Н.В. и её сына Нечаева И.Н. помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что у Ли В.В. отсутствовали сомнения в правомочности действий продавца, поскольку у него был полный комплект документов и ключи от автомобиля, не свидетельствует о наличии воли Нечаевой Н.В. на отчуждение спорного автомобиля. Обратного суду не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 04.06.2021 был заключен между Киршиным В.М. (продавец) и Нечаевой Н.В. (т. 1 л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу судья предложила представителю истца уточнить исковые требования, т.к. истцом не было заявлено требование о расторжении договора, что является грубым процессуальным нарушением, как на то указывает заявитель, и является голословным и ничем не подтвержденным.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: