Решение по делу № 2-8/2022 (2-4650/2021;) от 23.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Струговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной реконструкции квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной реконструкции квартиры, указав ( с учетом уточнений), что ответчиками с 2018 года производилась реконструкция в <адрес> Согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных также в ходе выездного судебного заседания обстоятельств, многоквартирный жилой <адрес> до 1917 года постройки, состоит из цокольного кирпичного и первого деревянного этажа. В цокольном этаже данного домовладения находятся <адрес> принадлежащие ответчикам, этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая истцу. В ходе реконструкции были выполнены работы, в том числе демонтаж печи, перенос ненесущих деревянных перегородок с заменой их на кирпичные перегородки, усиление несущей центральной деревянной балки тремя железными балками, вход в квартиру был заделан, присоединены общие веранды, из двух оконных проемом обустроены выходы из квартиры с навесом, объединение двух квартир выполнено путем присоединения общей веранды, произведена выемка грунта до 50 см, с целью увеличения высоты помещений, а также со стороны дворового и торцевого фасада возведены пристрой с обустройством в них ванной и туалета. Указанная реконструкция проводилась без каких- либо разрешительных документов. В нарушение указанных норм закона ответчиками произведена реконструкцию в многоквартирном жилом доме, в результате которой причинены повреждения в жилом помещении истца-<адрес>, а именно: в кухне/прихожей, зале и спальной комнате повреждены стены, полы и потолки. Вынесена канализационная труба Истца на улицу и затруднено использование холодной воды. В связи с чем необходимо проведение ремонта в данном жилом помещении, стоимость которого составляет 98 524 рублей. Досудебные переговоры о добровольном возмещении вреда Истцу ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., поскольку из-за действий ответчиков, приведших в антисанитарное состояние ее квартиру, она испытывает нравственные страдания.

    Представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что ответчиками с 2018 года производилась реконструкция в <адрес>

В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: выполнен демонтаж печи, перенос ненесущих деревянных перегородок с заменой их на кирпичные перегородки, усиление несущей центральной деревянной балки тремя железными балками, вход в квартиру был заделан, присоединены общие веранды, из двух оконных проемом обустроены выходы из квартиры с навесом, объединение двух квартир выполнено путем присоединения общей веранды, произведена выемка грунта до 50 см, с целью увеличения высоты помещений, а также со стороны дворового и торцевого фасада возведены пристрой с обустройством в них ванной и туалета.

Указанная реконструкция проводилась без каких-либо разрешительных документов.

Постановлением службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужила самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказано.

В результате незаконной реконструкции квартир Ответчика №<адрес>, причинен ущерб.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной строительной – оценочной экспертизы, для установления размера причиненного ущерба, размера утраты товарной стоимости квартиры, а также повлияла ли реконструкция квартир <адрес>2, произведенная ФИО4 на образование повреждений <адрес>, производство которой было поручено АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно проведенного исследования, экспертами установлено, что в <адрес> в результате реконструкции ФИО4, принадлежащих последней жилых помещений: <адрес> указанном доме, с учётом комплекса всех работ, проведённых ФИО4 образовались дефекты в перегородках и покрытии пола.

Вместе с тем экспертом установлено, что реконструкции ФИО4 <адрес>, не повлияла на безопасность <адрес> указанном доме, принадлежащему истцу и дому в целом.

Дополнительно заслушанный эксперт ФИО7, проводивший исследование, показал, что дом очень старой постройки, на образование трещин могли повлиять разные причины, но поскольку эксперты знали, что помещение под квартирой истца было реконструировано, в том числе установили, что в процессе реконструкции была демонтирована поддержка под главную несущую балку, впоследствии были устроены подпорки из металлических труб, чем восстановлена несущая способность балки, полагает, что именно в этот период образовались трещины в перегородках. Однако данный процесс не развивается, дальнейшего раскрытия трещин не происходит. Ими обследовалась квартира истца с участием ее представителя ФИО6, который лично показывал те трещины, они беседовали и последний пояснил, что трещины не увеличиваются в размере. Допускает, что поскольку дом старой постройки, деревянный, на образование трещин могут влиять различные фактора, как строительство новостроек, движение транспорта. Они пришли к выводу, что данные трещины образовались в результате реконструкции потому, что им был известен факт реконструкции. Проведение иных работ. В том числе и демонтаж толстостенной печи не мог повлиять на возникновение трещин, поскольку в квартире истца данной печи нет, т.е. она была также демонтирована, что не может повлиять на несущую способность перегородок и привести к возникновению дефектов.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений в <адрес> образовавшихся в результате реконструкции ФИО4 M.P. принадлежащих последней жилых помещений: <адрес>, в указанном доме на момент производства по делу экспертизы, составила 11 865,75 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 75 коп.).

Размер утраченной товарной стоимости <адрес> в результате ухудшения его состояния, в случае установления наличия отрицательного влияния на состояние данного жилого помещения в результате реконструкции ФИО4 принадлежащих последней жилых помещений: <адрес> указанном доме составил 11 865,75 руб.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что повреждения в квартире истца незначительны, им сделан расчет объемов необходимых работ, приведенный в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает как причины возникновения повреждений в квартире истца, так и стоимость восстановительного ремонта. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих признать недостоверность сделанного исследования, участниками процесса не приведено. Так, ответчик, ее представитель полагали, что наличие следов пожара на чердаке этого дома также указывает, что дом подвергался какому-то воздействию, в том числе мог быть залит водой, что могло привести к возникновению трещин в квартире истца, однако в обосновании этой версии никаких доказательств, в том числе о времени пожара, его локализации, не привели.

Представителем истца заявлено об отсутствии обоснования в экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта, однако, данное утверждение также не состоятельно. Поскольку экспертное исследование основано на локальном сметном расчете, представленном в заключении экспертизы.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом дефектная ведомость и локальный сметный расчет ремонта <адрес>. согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 98 524 руб, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает    стоимость ремонта всей квартиры, а не тех повреждений, которые возникли в результате действий ответчиков при реконструкции принадлежащих им помещений. Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению в полном объеме стоимости ремонта всей квартиры, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 11 865,75 руб.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда и обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований о компенсации морального вреда, судом установлено, что истец указывает, что он испытывает по настоящее время нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени (с 2018 года по настоящее время) он вынуждена проживать в антисанитарных условиях в связи с отсутствием финансовой возможности произвести дорогостоящий ремонт в своем жилом помещении.

По заключении экспертов повреждения, которые возникли в результате действий ответчиков, носят незначительный характер, не угрожают ее жизни и здоровью. Представителем истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях. С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных в этой части требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость экспертного заключения № составила 19 800 рублей. При этом на разрешение экспертов были поставлены два вопроса, относящееся к причинам возникновения повреждений, два вопроса об определении размера повреждений.

Суд учитывая, распределение бремени доказывания, приходит к выводу, что два вопроса относились к доказыванию позиции истца, два к позиции ответчика. Поскольку экспертным исследование было установлено, что повреждения в квартире истца образовались по вине ответчиков, таким образом, стоимость услуг экспертов по исследованию этих обстоятельств должна быть возложена на ответчиков в полном объеме. Стоимость услуг экспертов по исследованию вопроса о размере ущерба подлежит распределению в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально от удовлетворенных требований истца. Поскольку требования истца в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены частично, в размере 12%, таким образом, с истца в пользу экспертного заключения следует взыскать 8 712 руб., с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» необходимо взыскать вознаграждение экспертов за производство судебной экспертизы в сумме 11 088 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Рассматривая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований о компенсации морального вреда, судом установлено, что истец указывает, что он испытывал по настоящее время нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени (с 2018 года по настоящее время) он вынуждена проживать в антисанитарных условиях в связи с отсутствием финансовой возможности произвести дорогостоящий ремонт в своем жилом помещении.

С учетом представленных доказательств в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной реконструкции квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4. ФИО2 11 865 руб. 75 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» вознаграждение экспертов за производство судебной экспертизы в сумме 8 712 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» вознаграждение экспертов за производство судебной экспертизы в сумме 11 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022 года.

Судья                                                                        В.В. Кольцова